Решение № 2-1912/2018 2-1912/2018~М-1575/2018 М-1575/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1912/2018

Дело № 2-1912/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 8000 руб., проценты - 43400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1742 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «.......» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в сумме ....... руб. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. В соответствии с условиями договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «.......» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ. Право требования согласно п.1 Договора Цессии возникло из договора займа, заключенного между Должником и ООО «Микрофинансовая организация «.......». Мировым судьей СУ № вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен.

Представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дополнительно пояснила, что с расчетом истца не согласна, в ДД.ММ.ГГГГ платила два раза по 3000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ у неё вычли из пенсии 4715 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «.......» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в сумме 8 000 руб., в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок (л.д.10-12).

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ООО МФО «.......» указанную в договоре сумму (л.д.14).

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

При этом, согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам в счет оплаты задолженности по договору займа были осуществлены платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3400 руб., а также произведены удержания по судебному приказу № в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1178, 72 руб., в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1179, 3 руб., в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1179, 3 руб., в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 178, 72 руб. (л.д.48, 53-56).

По расчету истца сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 43400 руб.

Суд считает, что поскольку по условиям договора займа дата уплаты займа с процентами определена ДД.ММ.ГГГГ, то при осуществлении расчета процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо исходить из установленного договором размера процентов за пользование займом и установленной законом свободы договора, как одним из основных принципов гражданского законодательства.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1800 руб. (........).

С учетом внесенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 3000 руб., задолженность на указанную дату составляла 6800 руб.

В части требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его возврата суммы займа был определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 30 дней.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором до ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставление истцом микрозайма обусловлено исключительно коммерческой деятельностью, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат определению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (ДД.ММ.ГГГГ % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом внесенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 3400 руб., задолженность ответчика на указанную дату составляла 3465, 36 руб., исходя из расчета суммы основной задолженности 6800 руб. и начисленных на эту дату процентов в размере 65, 36 руб. (6800 ........)

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате процентов составляла 502, 43 (........), а общий размер задолженности ответчика на указанную дату составлял 3967, 79 руб.

Произведенные удержания с ответчика по судебному приказу № ДД.ММ.ГГГГ в размере 1178, 72 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1179, 3 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1179, 3 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1178, 72 руб., в общем размере 4715, 74 руб. подлежат зачету в счет задолженности по договору займа, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Уплаченная истцом государственная пошлина, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации остается на истце.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Судья С.А.Ершов