Апелляционное постановление № 22-6705/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 4/17-456/2021

Судья Катаева А.С. Дело № 22-6705/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Старцевой Т.И.

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Идиятуллина А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 августа 2021 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося дата в д.****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Идиятуллина А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Быкариз С.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2021 года, по которому он осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 апреля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление необоснованным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что судом не учтено его поведение за весь период отбывания наказания, а именно наличие стабильных позитивных изменений в его поведении. Указывает, что в исправительном учреждении он трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и колонии, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, из проводимых бесед делает положительные выводы, состоит в секции спортивных мероприятий, участвует в общественной жизни отряда, взысканий и исполнительных листов не имеет. Утверждает, что твердо встал на путь исправления, в связи с чем полагает, что цель наказания им достигнута и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного выполнил в должной мере.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 суд учел, что он отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 с 28 мая 2021 года, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и в кружковой деятельности, состоит в кружке по игровым видам спорта, участвует в общественной жизни отряда и колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, из проводимых бесед делает для себя положительные выводы, имеет специальности «станочник деревообработки 3 разряда», «столяр станочник-операционник 2 разряда», в отряде поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, в коллективе осужденных уживчив и неконфликтен, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, социально-полезные связи с близкими поддерживает в установленном законом порядке, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов и взысканий не имеет.

Все сведения, изложенные в характеристике, тщательно исследованы и проверены судом, им дана надлежащая оценка с точки зрения того, что законопослушное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые ссылается осужденный в жалобе, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и противоречий фактическим обстоятельствам не содержат.

Таким образом, суд учел все имеющиеся на день рассмотрения ходатайства обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты и для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбытие ФИО1 установленной законом части назначенного наказания, отсутствие взысканий и получение поощрения после принятия судом решения не влекут безусловную замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о нуждаемости осужденного в отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись