Решение № 2-1270/2018 2-1270/2018~М-126/2018 М-126/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1270/2018

Дело № 2-1270/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Меликишвили К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Формула дома» о взыскании суммы произведенной оплаты по договору подряда, неустойки за просрочку исполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к ответчику, указывая, что < Дата > между ней и ООО «Формула дома» (ОГРН <***>) был заключён договор-подряда № на проведение работ по монтажу забора 105 м/п, по < адрес >, общей стоимостью работ < ИЗЪЯТО >. В соответствии с пунктом 3.4 договора-подряда срок окончания работ был установлен < Дата >. В соответствии с условиями договора-подряда она произвела оплату в общей сумме < ИЗЪЯТО >, двумя платежами в размере < ИЗЪЯТО > и < ИЗЪЯТО >. Возложенная на ответчика по договору подряда № на проведение работ по монтажу забора 105 м/п обязанность по состоянию на < Дата > выполнена не была. < Дата > ООО «Формула дома» своим уведомлением в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего исполнения обязательств по указанному договору-подряда. На основании изложенного считает договор-подряда № на проведение работ по монтажу забора 105 м/п от < Дата > расторгнутым с < Дата >. < Дата > она направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > и уплатить неустойку в размере 3% от цены работ (услуги) за каждый день просрочки, начиная с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >. Однако, требования претензии остались без ответа и без удовлетворения. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму произведённой оплаты по договору-подряда № на проведение работ по монтажу забора 105 м/п в размере < ИЗЪЯТО >; неустойку за просрочку исполнения работ в размере < ИЗЪЯТО >; компенсацию морального вреда в сумме < ИЗЪЯТО >; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле определением суда на основании устного ходатайства истицы, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить иск в полном объеме, дополнительно пояснили, что истица с сыном продали квартиру, решили часть средств потратить на строительство дома на принадлежащем ранее ее матери земельном участке, нашли по объявлению в интернете строительную компанию ООО «Формула дома», договорились о производстве работ по установлению забора. С прорабом фирмы Левчуком истица и ее супруг все замерили, Левчук назвал общую стоимость установки забора - < ИЗЪЯТО >, которая их устроила. < Дата > они отдали ответчику 50% от суммы договора – 130000 рублей. Однако, работы ответчиком были начаты только < Дата >, тогда как в соответствии с условиями договора < Дата > они должны были установить забор полностью. < Дата > истица передала ответчику еще < ИЗЪЯТО >. По настоятельной просьбе последней работники фирмы закончили установку забора < Дата >, однако, работы не были выполнены до конца, не были установлены ворота. После этого позвонил прораб и попросил привезти < ИЗЪЯТО > – остаток не выплаченных по договору денежных средств, на что истица ответила, что отдаст денежные средства тогда, когда работы будут полностью окончены. Она приехала на участок с деньгами, чтобы разобраться, однако прораб Левчук не мог ничего пояснить, в связи с чем она разговаривала по телефону с директором фирмы, спрашивала, за что с нее взяли < ИЗЪЯТО >, просила поставить ворота, после чего согласна была доплатить 80000 рублей. По взаимному согласию они решили все обсудить в офисе ответчика < Дата >. В офисе истицу встретил директор фирмы К, которому она предложила разобраться в порядке оплаты, по просьбе К подписала акт, после чего он сказал, что они демонтировали забор, сняли профлисты, но если она им оплатит 30000 рублей, то они в течение 4-х часов прикрутят все обратно, объяснил, что, таким образом, они должны подстраховаться. Истица позвонила мужу, попросила его проехать на участок, который приехав на место, обнаружил, что забор снят полностью, в связи с чем вызвал дежурную часть, и сотрудники полиции зафиксировали факт отсутствия забора. Убрав забор, ответчик оставил открытой территорию участка, куда стороной истицы были завезены строительные материалы, заведено хозяйство: утки, кролики и другие животные. С учетом изложенных обстоятельств истицей было заявлено о намерении расторгнуть договор с ответчиком, о чем ею была впоследствии направлена претензия.

Представитель ответчика ООО «Формула дома» - ФИО3, действующий на основании доверенности б/н от 16.01.2018 года в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что истицей < Дата > был подписан акт выполненных работ, согласно которому работы по договору от < Дата >, заключенному между ней и ООО «Формула дома», были выполнены на сумму < ИЗЪЯТО >, то есть работы ответчиком были выполнены на сумму переданного истицей аванса. Срок выполнения работ был установлен до < Дата >, а < Дата > договор был расторгнут. Однако, при оплате, с его слов, фактически выполненной работы, в связи с чем был демонтирован забор и не выполнены работы по установке ворот, пояснить не смог, обязался уточнить всю информацию к следующему судебному заседанию, однако ни в одно из последующих судебных заседаний не явился, каких-либо документов не представил.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 702, 730 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда общие положения применяются, если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, < Дата > между ФИО1 (заказчик) и ООО «Формула дома» (подрядчик) был заключен договор-подряда № на проведение работ по монтажу забора 105 м/п по < адрес >, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу забора, согласно перечню работ, приведенному в приложении № к договору: земляные работы, установка столбов, заливка ленточного фундамента, монтаж каркаса забора, монтаж профлиста, монтаж калитки, монтаж ворот, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненную подрядчиком работу (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 названного договора выполненная в соответствии с условиями договора работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком. Стоимость работы по договору была установлена в сумме < ИЗЪЯТО >.

Согласно п. 2.2. договора заказчик обязался оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в 1 день со дня подписания акта сдачи-приемки работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 2.4. договора-подряда оплата работ производится согласно приложению № финансовый план: 1. предоплата 30% - < ИЗЪЯТО >: земляные работы, установка столбов; 2. заливка фундамента – < ИЗЪЯТО >; монтаж каркаса забора, монтаж профлиста – < ИЗЪЯТО >; 3. монтаж калитки, монтаж ворот – < ИЗЪЯТО >.

Доставка и закупка материалов, в соответствии с п. 2.7. договора-подряда осуществляется заказчиком. Заказчик может перепоручить подрядчику закупку и доставку материалов изделий и оборудования с полной оплатой (путем 100% предоплаты) расходов по их покупке и доставке.

Пунктом 3.1. договора определены сроки выполнения работ, предусмотренных настоящим договором: 30 рабочих дней. Начало работ – в течение 5 рабочих дней с момента оформления акта о готовности выполнения работ.

Срок начала работ был установлен с < Дата >, срок окончания работ – < Дата > (п.п. 3.3., 3.4.).

Согласно пояснениям истицы, представленным квитанциям № и № ФИО1 по договору-подряда от < Дата > были переданы ответчику < Дата > денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > и < Дата > - < ИЗЪЯТО >. Стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались. Тем самым, истица условия договора в части внесения на начальном этапе работ предоплаты в размере более 30% исполнила.

В соответствии с актом № от < Дата >, подписанном между ФИО1 и ООО «Формула дома», заказчик принял следующие виды работ: земляные работы, установка столбов, заливка ленточного фундамента, монтаж каркаса забора – на сумму < ИЗЪЯТО >.

< Дата > от ООО «Формула дома» ФИО1 поступило уведомление, в котором ответчик указывает, что по договору подряда на < Дата > были произведены следующие виды работ из материалов подрядчика: выезд специалиста на участок заказчика, земляные работы, установка столбов, заливка ленточного фундамента, монтаж каркаса забора, снабжение объекта. Данные работы и материалы были оплачены истицей и приняты по акту выполненных работ от < Дата >. Также были произведены работы из материалов подрядчика: монтаж калитки, покраска каркаса. В связи с отказом истицы оплатить данные работы, подрядчик приостановил работы на участке.

< Дата > в адрес ответчика ФИО1 отправлена претензия, в которой истица ссылается на сроки, качество и количество выполненных работ, обеспечение материалом, отсутствие реакции руководства на замечания и просьбы, вывоз оплаченного материала без предупреждения.

Как следует из пояснений истицы, < Дата > установленный забор по договору подряда был демонтирован ООО «Формула дома».

Согласно постановлению старшего участкового уполномоченного полиции ОП №№ УМВД России по г. Калининграду от < Дата >, проводившего проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 по факту демонтажа забора, в ходе дополнительной проверки было отобрано объяснение у представителя ООО «Формула дома» Л.А.А. Согласно его объяснениям < Дата > данной организацией был произведен демонтаж профнастила, который оплачен ФИО1 не был. Каркас забора, фундамент и столбы остались на месте, так как за них, а также за земляные работы, ФИО1 были оплачены денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >.

< Дата > истицей в адрес ответчика отправлена претензия, согласно которой по состоянию на < Дата > ответчик принятых на себя обязательств по договору подряда не исполнил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения работ по договору по тем основаниям, что истцом оплата договора в полном объеме не выполнена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Пунктами 6.7.-6.8. договора предусмотрено право подрядчика приостановить производство работ на объекте в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной подрядчиком работы по договору.

Однако, как установлено выше, истец по условиям договора часть денежных средств в размере более 30% от цены договора оплатил, тем самым исполнив свою часть обязательств. Договор подряда предусматривает оплату заказчиком в полном объеме в 1 день со дня подписания акта сдачи-приемки работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре, либо с согласия заказчика досрочно (п. 2.2). Сторонами акт, которым были бы приняты работы, указанные в договоре подряда, в полном объеме, не подписывался. Более того, сторона ответчика не отрицала факт лишь частичного производства работ и с нарушением установленного договором срока. При таких обстоятельствах, оснований требовать от истицы оплаты в полном объеме до момента подписания акта сдачи-приемки работы у ответчика не имелось, а неисполнение работ по договору существенно нарушало условия договора и являлось основанием для его расторжения.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом указанных норм, поскольку работы по договору ответчиком, занимающимся предпринимательской деятельностью, в полном объеме не выполнены, от дальнейшего выполнения работ ответчик отказался, более того, демонтировал профнастил, факт получения суммы аванса не оспаривал, оснований для удержания указанных денежных средств последним не имелось, в связи с чем, в отсутствие конечного результата работ, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Формула дома» уплаченных ею по договору в качестве аванса денежных средств в размере < ИЗЪЯТО >, подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку договором срок окончания работ был обозначен < Дата >, а ответчик, как было установлено судом, обязательства по договору не исполнил, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку ответчиком подтвержден факт лишь частичного выполнения работ по договору подряда, то утверждение истца о нарушении срока является бесспорным, а требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ с < Дата > по < Дата > (дата получения истицей претензии) подлежит удовлетворению. Доказательств того, что надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ООО «Формула дома», как исполнителем по договору, не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Представленный стороной истца расчет суммы неустойки в размере < ИЗЪЯТО > судом проверен, является законным и обоснованным, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает установленный факт просрочки исполнения исполнителя обязательств по договору бытового подряда, степень вины ООО «Формула дома», физических и нравственных страданий истицы, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем считает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме < ИЗЪЯТО >.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 132900 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Формула дома» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6158 рублей, от уплаты которой ФИО1 была освобождена,

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Формула дома» о взыскании суммы произведенной оплаты по договору подряда, неустойки за просрочку исполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «Формул дома» в пользу ФИО1 сумму произведенной оплаты в размере 180000 рублей, неустойку в размере 85800 рублей, компенсацию морального вреда размере 5000 рублей, штраф в размере 132900 рублей, а всего 403700 (четыреста три тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Формула дома» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6158 (шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 02.07.2018 года.

Судья: подпись