Решение № 12-17/2019 12-300/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-17/2019

Дело № 12 - 17 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

Город Юрга 24 января 2019 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев жалобу защитника ООО "Юргинский машзавод" ФИО1 на постановление № 05-15-32-57 государственного инспектора труда в Кемеровской области от 26 ноября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением № 05-15-32-57 государственного инспектора труда в Кемеровской области от 26 ноября 2018г. ООО "Юргинский машзавод" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000,00 руб.

В жалобе, поданной в Юргинский городской суд, защитник ООО "Юргинский машзавод" ФИО1 просит отменить данное постановление, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения, ссылаясь на то, что должностное лицо не выяснил всех обстоятельств, необходимых для правильного решения дела.

В судебном заседании защитник ООО "Юргинский машзавод" ФИО1, поддержала доводы жалобы.

Должностное лицо, государственный инспектор труда в Кемеровской области в судебном заседании доводы жалобы находит несостоятельными.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд пришел к следующему выводу.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. При этом работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии с пунктом 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 № 290-н, предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с пунктом 13 указанных правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Приказом Минздравсоцразвития России от 25 апреля 2011 № 340н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных. В силу пункта 33, которого установлен перечень специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты для электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций, начальнику смены.

В ходе проведения расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего *** с работницей ООО "Юргинский машзавод" Ж.Е.В. – ***, в результате которого пострадавшей были получены повреждения в виде *** установлено следующее. При рассмотрении личной карточки Ж.Е.В. установлено, что ей не выдавались такие средства индивидуальной защиты как :фартук из полимерных материалов, перчатки с полимерным покрытием, средство индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольное или средство индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противогазовое, наушники противошумные или вкладыши противошумные, в нарушение статьи 221 Трудового кодекса РФ, вышеуказанных Правил и типовых норм.

Суд полагает, что должностное лицо обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "Юргинский машзавод" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, поскольку она подтверждается материалами дела: копией акта о несчастном случае на производстве; протоколом об административном правонарушении от 15 ноября 2018 г., из которого следует, что кроме того в личной карточке Ж.Е.В. не заполнена графа № сертификата или декларации соответствия на вид выдаваемых СИЗ, что является нарушением государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Ссылка на то, что постановление не содержит указание на отсутствие надлежащего заполнения карточки, не влияет на существо административного правонарушения, поскольку виновность ООО "Юргинский машзавод" в совершении административного правонарушения подтверждается другими вышеуказанными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что ООО "Юргинский машзавод" не были приняты все зависящие меры по соблюдению нормативных требований охраны труда, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, с учетом степени и характера совершенного правонарушения, наличием отягчающего обстоятельства- повторного привлечения к административной ответственности.

Доводы о том, что наказание неправомерно назначено с учетом повторного привлечения к административной ответственности, несостоятельны, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 19.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 5.27.1 и частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, являются однородными.

Таким образом, законных оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 5.27.1, 30.1, 30.4 - 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области № 05-15-32-57 от 26 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машзавод", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья