Решение № 3А-26/2025 3А-26/2025~М-3/2025 М-3/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 3А-26/2025

Дело № 3а-26/2025

УИД 48OS0000-01-2025-000006-20

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2025 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.,

при секретаре Логунове И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ввиду бездействия со стороны Правобережного районного суда г. Липецка и Министерства финансов Российской Федерации взысканные решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21.12.2022 года с Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 1000 рублей были перечислены на его счет только 21.06.2024 года, то есть спустя 14 месяцев, что свидетельствует о нарушении разумных сроков исполнения судебного акта.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ Т УФСИН России по Саратовской области, о рассмотрении дела с его участием не просил.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на исполнение решения суда Министерством финансов Российской Федерации в установленный законом трехмесячный срок с момента его получения с копией решения суда первой инстанции.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы административного дела № 2а-3141/2022, суд полагает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30.04.2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обладают граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее – заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

В силу положений ст. 187, ч. 1 ст. 188 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

Исходя из положений ч. 3.1 ст. 353 КАС РФ, исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении вместе с копией соответствующего судебного акта направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя. Такой исполнительный лист должен содержать реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

В силу п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (далее – орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее – компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления от 29.03.2016 года №11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Таким образом, установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Как усматривается из материалов административного дела № 2а-3141/2022, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21.12.2022 года с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1000 рублей (л.д. 175-179 т. 1 дела №2а-3141/2022). Резолютивная часть решения содержит указание на то, что решение суда в части присуждения денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению. Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022 года.

В день оглашения резолютивной части решения 21.12.2022 года судом выписан и направлен в адрес ФИО1 исполнительный лист ФС № (л.д. 180-184, 185 т. 1 дела № 2а-3141/2022).

28.12.2022 года копия решения суда от 21.12.2022 года направлена в адрес участников процесса (л.д. 186 т. 1 дела № 2а-3141/2022).

29.12.2022 года исполнительный лист ФС № получен ФИО1 (л.д. 205 т. 1 дела № 2а-3141/2022).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 10.04.2023 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21.12.2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1, административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области – без удовлетворения (л.д. 264-267 т. 1 дела № 2а-3141/2022).

06.06.2023 года в Правобережный районный суд г. Липецка поступила жалоба ФИО1 от 25.05.2023 года на действия работника аппарата суда, допустившего техническую ошибку при оформлении исполнительного листа ФС №: при заполнении сведений о должнике ФСИН России допущена опечатка в дате регистрации юридического лица – вместо 2004 года указан 2994 год (л.д. 29-31), с приложением оригинала указанного исполнительного документа.

06.06.2023 года Правобережным районным судом г. Липецка выдан новый исполнительный лист ФС № (л.д. 49-50), который направлен в адрес ФИО1 06.06.2023 года (л.д. 51) и получен административным истцом 14.06.2023 года (л.д. 83 т. 2 дела №2а-3141/2022).

Как следует из содержания исполнительного листа ФС № (л.д. 59-60 т. 1 дела №2а-3141/2022), указанный исполнительный документ погашен 06.06.2023 года, к исполнению не предъявлялся, и исполнение по нему не производилось.

08.06.2023 года председателем Правобережного районного суда г.Липецка дан ответ (л.д.52-53) на жалобу ФИО1 от 05.05.2023 года, из содержания которого усматривается, что опечатка в дате регистрации ФСИН России не могла повлечь нарушения прав административного истца, поскольку сведения о дате регистрации юридического лица были исключены из требований, предъявляемых к исполнительным документам, сведений о том, что исполнительный лист предъявлялся для исполнения в службу судебных приставов и во взыскании денежных средств было отказано, административным истцом представлено не было, а также указано на выдачу и направление в адрес ФИО1 нового исполнительного листа ФС №.

07.06.2023 года в Липецкий областной суд поступила жалоба ФИО1 от 29.05.2023 года по вопросу ненаправления ему копии апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 10.04.2023 года (л.д. 91-93).

08.06.2023 года заместителем председателя Липецкого областного суда в адрес ФИО1 направлен ответ (л.д. 98), из содержания которого следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб было вынесено апелляционное определение от 10.04.2023 года, копия которого не была направлена в адрес ФИО1 ввиду нарушения секретарем судебного заседания Липецкого областного суда действующего административного процессуального законодательства с указанием на направление заявителю копии вышеуказанного апелляционного определения 07.06.2023 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административными делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2023 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области – без удовлетворения (л.д. 26-31 т. 2 дела № 2а-3141/2022).

Кассационным определением судебной коллегии по административными делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023 года оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ФИО1 (л.д. 68-72 т. 2 дела № 2а-3141/2022).

12.10.2023 года ФИО1 составлено адресованное в Министерство финансов Российской Федерации заявление (л.д. 10) о взыскании компенсации в размере 1000 рублей с приложением оригинала исполнительного листа ФС №, копии апелляционного определения Липецкого областного суда от 10.04.2023 года и платежного поручения с реквизитами счета для перечисления денежных средств.

Факт получения Министерством финансов Российской Федерации исполнительного листа ФС № 03.11.2023 года подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции на заявлении ФИО1 (л.д. 10).

19.01.2024 года исполнительный лист ФС № возвращен Министерством финансов Российской Федерации в адрес взыскателя ФИО1 без исполнения в связи с отсутствием копии судебного акта, на основании которого он был выдан с разъяснением положений п. 4 ст.242.1 БК РФ о возможности повторного предъявления его к исполнению в пределах установленных законом сроков (л.д. 11).

Согласно информацией с официального сайта Министерства финансов Российской Федерации (л.д. 113-114) повторно исполнительный лист ФС № получен административным ответчиком 25.03.2024 года.

21.06.2024 года решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается штампом Министерства финансов Российской Федерации на исполнительном листе ФС № (л.д.65), в связи с чем датой истечения шестимесячного срока для обращения с административным исковым заявлением в суд, по смыслу ч. 4 ст.250 КАС РФ, является 21.12.2024 года.

Таким образом, общий срок исполнения судебного акта с даты, следующей за датой выдачи первого исполнительного листа (22.12.2022 года) до момента фактического исполнения решения суда (21.06.2024 года) составляет 1 год 6 месяцев.

Настоящее административное исковое заявление датировано ФИО1 19.12.2024 года (л.д. 6-7).

19.12.2024 года представителем ФКУ Т УФСИН России по Саратовской области составлено сопроводительное письмо (л.д. 5) о направлении иска ФИО1 в адрес Правобережного районного суда г.Липецка в соответствии с положениями ч. 1 ст. 251 КАС РФ, следовательно, административное исковое заявление подано ФИО1 в установленный ч.4 ст. 250 КАС РФ шестимесячный срок.

В пункте 55 постановления от 29.03.2016 года № 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Суд отмечает, что срок со дня первоначального поступления исполнительного листа ФС№ в Министерство Финансов Российской Федерации (03.11.2023 года) до его возвращения взыскателю без исполнения (19.01.2024 года) составил 2 месяца 17 дней; со дня повторного поступления (25.03.2024 года) до даты фактического исполнения (21.06.2024 года) – 2 месяца 28 дней, что соответствует установленному п.6 ст. 242.2 БКРФ трехмесячному сроку.

Довод ФИО1 о том, что при первоначальном поступлении исполнительного документа Министерство финансов Российской Федерации могло возвратить исполнительный лист в более короткие сроки, не свидетельствует о нарушении Министерством финансов Российской Федерации права взыскателя на разумные сроки исполнения решения, поскольку, как указано выше, в силу положений п. 6 ст. 242.2 БК РФ в действиях финансового органа процедурных нарушений не установлено.

Осуществление возврата этого документа не сразу после его получения, а в срок, приближенный к трехмесячному, вопреки позиции административного истца, не может быть поставлено в вину финансовому органу, поскольку указанный срок исполнения, установленный бюджетным законодательством, мог быть использован им в полном объеме и нарушен не был.

Исчисляя общую продолжительность срока неисполнения судебного акта (п. 5 ч. 3 ст. 258 КАС РФ), суд, учитывая требования ч. 3.1 ст. 353 КАСРФ, а также содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29.03.2016 года разъяснения, приходит к выводу, что указанный срок подлежит исчислению со следующего дня после даты вынесения мотивированного решения (24.12.2022 года) до момента фактического исполнения решения суда (21.06.2024 года) за вычетом установленного п. 6 ст. 242.2 БК РФ трехмесячного срока и составит 1 год 2 месяца 29 дней.

В соответствии с приведенными в пункте 46 постановления от 29.03.2016 года № 11 разъяснениями действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Исследовав хронологию исполнения судебного акта, суд отмечает, что, несмотря на выполнение обязанности в части выдачи исполнительного листа не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме, Правобережным районным судом г.Липецка как при направлении первого, так и при направлении второго исполнительного листа оставлено без внимания положение ч. 3.1 ст. 353 КАСРФ о необходимости направления судом исполнительного документа вместе с копией соответствующего судебного акта непосредственно в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ с учетом доводов и возражений сторон, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие со стороны Министерства финансов Российской Федерации нарушений действующего законодательства при исполнении судебного акта от 21.12.2022 года, несоблюдение Правобережным районным судом г.Липецка требований ч. 3.1 ст.353 КАСРФ повлекло существенное увеличение установленного законом трехмесячного срока для исполнения решения суда от 21.12.2022 года и не позволило обеспечить гарантированное Законом о компенсации право ФИО1 на своевременное исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание длительный срок неисполнения судебного решения (1 год 2 месяца 29 дней), отсутствие сведений об уважительности причин его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что общий срок неисполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, и, соответственно, нарушает права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации за указанное нарушение.

В процессе рассмотрения дела представитель административного ответчика ссылался на непринятие ФИО1 всех необходимых мер по направлению исполнительного листа в адрес Министерства финансов Российской Федерации, а также нарушение административным истцом положений БК РФ в части непредставления в Министерство финансов Российской Федерации с исполнительным листом судебного акта суда первой инстанции.

Однако указанные обстоятельства на выводы суда не влияют и не свидетельствуют о явном злоупотреблении правом со стороны ФИО1 ввиду отсутствия закрепленной в КАС РФ по данной категории дел соответствующей обязанности административного истца.

Суд отмечает, что непоступление в Министерство финансов Российской Федерации вплоть до 03.11.2023 года исполнительного листа о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку обязанность по направлению исполнительного документа в финансовый орган возложена именно на суд, которым указанная обязанность в данном случае не была выполнена.

Более того, с учетом совокупности изложенных в административном исковом заявлении обстоятельств и совершенных ФИО1 после вынесения решения суда от 21.12.2022 года действий по обжалованию решения суда первой инстанции, получению нового исполнительного документа ввиду наличия опечатки в первоначально выданном исполнительном листе, получению копии апелляционного определения суда апелляционной инстанции правовых оснований полагать, что длительность неисполнения решения суда от 21.12.2022 года имела место по причинам, зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, при наличии безусловной обязанности суда по направлению исполнительного листа на исполнение в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, у суда не имеется.

Ссылка представителя административного ответчика на злоупотребление правом со стороны ФИО1 ввиду непредставления им реквизитов счета для перечисления денежных средств не может быть принята судом во внимание, поскольку при предъявлении административного иска ФИО1 были представлены соответствующие реквизиты (л.д.15 т.1 дела №2а-3141/2022).

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 60 постановления от 29.03.2016 года № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Обосновывая заявленный размер компенсации в сумме 300000 рублей, ФИО1 указал в административном исковом заявлении, что последствия и значимость нарушения его неимущественного права определяются положениями, закрепленными в разделе VIII Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 года № 110 (далее – Правила), которые устанавливают перечень и порядок оказания дополнительных платных услуг осужденным к лишению свободы, полагая также, что допущенное нарушение свидетельствует о неуважительном к нему отношении.

Определяя размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд учитывает требования административного истца, обстоятельства и длительность неисполнения решения суда, подлежащего немедленному исполнению, последствия и значимость нарушенного права для административного истца, а также принципы разумности и справедливости, приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие каких-либо последствий, наступивших вследствие допущенного нарушения и выразившихся в невозможности получения ФИО1 каких-либо конкретных платных услуг, перечисленных в п. 62 Правил, и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 2000 рублей, полагая требования о взыскании суммы компенсации в размере 300000 рублей чрезмерными и не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Определенная к взысканию сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 353 КАС РФ исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вместе с копией соответствующего судебного акта направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя. Такой исполнительный лист должен содержать реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым обратить решение о взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок к немедленному исполнению с учетом положений ч. 3.1 ст. 353 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме принято 16.04.2025 года.