Решение № 2-204/2019 2-204/2019~М-172/2019 М-172/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-204/2019

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино Курской области 30 июля 2019 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2018 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ГАЗ 330227962В государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю ГАЗ 330227962В принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 21 марта 2018 года. В соответствии с экспертным заключением № 3391 от 15 июня 2018 года, составленным на основании акта осмотра транспортного средства № 3391 от 15 июня 2018 года, стоимость восстановительных расходов составила 140987,33 рубля. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, испытал физическую боль и пережил стресс, моральные переживания, был вынужден обратиться за медицинской помощью. Кроме этого, в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и нежелании возместить ущерб в добровольном порядке, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку, будучи потерпевшим в ДТП, и пытаясь защитить свои законные права, он вынужден был чувствовать свою правовую незащищенность, получая отказ на свои законные требования.

Просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 140987,33 рубля, оплату за проведение оценки материального ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В суд поступило заявление ФИО1, в котором он указал, что исковые требования поддерживает полностью, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в остальной части заявленные требования не признал, указывая на необоснованность взыскания оплаты за проведение оценки материального ущерба в размере 10000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу частей 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 21 марта 2018 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ГАЗ 330227962В государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО2.

Данные обстоятельства, не оспоренные ответчиком, удостоверяются справкой о ДТП от 21 марта 2018 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 мая 2018 года (л.д. 6, 7).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено и не добыто таковых и в судебном заседании.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ № 40 от 25.04.2002 года) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу частей 1 и 6 статьи 4 указанного ФЗ № 40 от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Анализ представленных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что действия ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № в установленном порядке застрахована не была.

В связи с этим, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями статей 1064, 1079 ГК РФ возлагается на ответчика ФИО2 как владельца автомобиля и причинителя вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно экспертного заключения № 3391 от 15 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330227962В государственный регистрационный знак Н № составляет без учета износа 140987,33 рублей, с учетом износа 85541,14 рублей (л.д. 18-50).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась не исполненной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из вышеприведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки, причиненные в результате ДТП, без учета износа деталей в сумме 140987,33 рублей.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Допущенные ответчиком неправомерные действия, связанные с нарушением Правил дорожного движения РФ, нарушили именно неимущественные права истца, что допускает возможность денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывает, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, испытал физическую боль, пережил стресс, моральные переживания, нравственные страдания был, вынужден обратиться за медицинской помощью, и считает, что заявленные истцом требования к взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению в полном размере.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.

По смыслу указанной нормы закона указанные расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из указанных требований закона, в пользу ФИО3 подлежат взысканию с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате за проведение оценки материального ущерба размере 10000 рублей, подтверждённые договором № 3391 от 06 июня 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1530 от 06 июня 2018 года, актом на выполнение работ-услуг к договору № 3391 от 06 июня 2018 года и представленным в суд экспертным заключением № 3391 от 15 июня 2018 года (л.д. 18-53).

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты нарушенного права, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с вышеизложенным, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140987 (сто сорок тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 33 копейки, оплату за проведение оценки материального ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 02 августа 2019 года.

Председательствующий С.А. Долженков