Решение № 2-1041/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1041/2018

Дело № 2-1041/2018

24RS0040-02-2017-000473-97 Мотивированное
решение изготовлено 12 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Соковцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Князевой А.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит досрочно взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 792329 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 17123 рубля 29 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога- автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 563200 рублей, мотивируя следующим.

17 сентября 2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в размере 766049 рублей 60 копеек для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «Модус М» автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, 2014 года выпуска, под 18% годовых, сроком до 17 сентября 2021 года.

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором ответчик обязан ежемесячно в течение всего срока производить погашение основной части долга и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16101 рубль по 20 календарным дням месяца.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащиеся в п. 22 Индивидуальных условия договора потребительского кредита от 17 сентября 2014 года, в соответствии с которым заемщик передает в залог транспортное средство, а именно автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, 2014 года выпуска с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1024000 рублей.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушались установленные кредитным договором сроки возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, по состоянию на 12 февраля 2016 года долг заемщика перед истцом составляет 792329 рублей 13 копеек.

В связи с невыполнением ответчиком договорных условий, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу всю сумму задолженности по кредиту, рассчитанную на 12 февраля 2016 года в размере 792329 рублей 13 копеек, в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 738022 рубля 25 копеек, текущие проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг по ставке 18% годовых – 53410 рублей 24 копейки, штрафные санкции – 896 рублей 64 копейки, а также государственную пошлину в размере 17123 рубля 29 копеек; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 563200 рублей.

Истец АО «ЮниКредит Банк» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил свое представителя для участия в судебном заседании. Из представленных ранее возражений ответчика следует, что исковые требования ФИО1 признал частично, не оспаривал факт получения кредитных средств и нарушение условий погашения задолженности, однако оспаривает размер суммы долга. Настаивает, что с 2016 года и по настоящее время, в соответствии с установленным графиком, вносит платежи в счет погашения долга.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 05 сентября 2018 года, подержал позицию доверителя, возражал против расчета суммы долга представленного истцом. Представил квитанции в подтверждение произведенных платежей ответчиков и просил снизить сумму долга по кредиту.

Суд принимает во внимание уведомление участников процесса о времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 той же статьи ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст.809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении должником сроков, установленных договором для возврата очередной части долга, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ЗАО «ЮниКредит Банк» является юридическим лицом, осуществляющим банковскую деятельность, что подтверждается Уставом, лицензией (<данные изъяты>), свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮ (<данные изъяты>), о постановке на учет на налоговом органе (<данные изъяты>).

В соответствии с изменениями № 1 в Устав ЗАО «ЮниКредит Банк» наименование ЗАО «ЮниКредит Банк» изменено на АО «ЮниКредит Банк» (<данные изъяты>).

17 сентября 2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в размере 766049 рублей 60 копеек для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «Модус М» автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, 2014 года выпуска, под 18% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащиеся в п. 22 Индивидуальных условия договора потребительского кредита от 17 сентября 2014 года, в соответствии с которым заемщик передает в залог транспортное средство, а именно автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, 2014 года выпуска с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1024000 рублей (<данные изъяты>).

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля № от 02 сентября 2014 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Модус М», цена автомобиля 1 024 000 рублей (<данные изъяты>).

Общие условия договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге регулируют отношения между заемщиком и ЗАО ЮниКредит Банк, возникающие по поводу предоставления банком кредита заемщику в соответствии с договором о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залога, а также предоставления заемщиком и принятия банком в залог ТС в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору. Договор является смешанным по смыслу ст. 421 ГК РФ и включает в себя договор о предоставлении кредита, договор о залоге и элементы иных договоров/соглашений, указанных в договоре.

В соответствии с п. 2.5.1 Общих условий, заемщик обязуется возвратить банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а равно возмещать банку все издержки банка, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору; обеспечить наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту в сроки и порядке, установленные договором.

Согласно п. 2.6.1 Общих условий, в случае несвоевременного погашения задолженности по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях.

Пунктом 2.5.2 Общий условия предусмотрено, что банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные договором (<данные изъяты>).

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 февраля 2016 года составляет 792329 рублей 13 копеек, в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 738022 рубля 25 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг по ставке 18% годовых – 53410 рублей 24 копейки, штрафные санкции – 896 рублей 64 копейки (<данные изъяты>). Истец обращался к ответчику с требованием погасить задолженность по кредитному договору, что подтверждается письменным уведомлением о погашении задолженности (<данные изъяты>).

Представленный истцом расчет задолженности, оспаривается ответчиком. Возражения мотивированы частичным погашением суммы задолженности, что подтверждается представленными суду квитанциями произведенных платежей за период с 2016 по 2018 гг.

Исходя из представленных расчета и квитанций, судом установлено, что ответчик в нарушение графика платежей платежи производил несвоевременно и не в полном размере, а также с периодическими перерывами.

Вместе с тем, исследуя представленные квитанции, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что им в счет погашения суммы долга внесено 171740 рублей и платежи по всем представленным квитанциям не учеты истцом, поскольку поступление денежных средств по квитанциям от 2016 года отражены в расчете истца, а предоставленные суду квитанции составляют меньшую сумму.

Так, суду представлены: кассовый чек № от 12 февраля 2016 года на сумму 20200 руб. где 20000 руб. сумма перевода и 200 руб. комиссия, которые отражены в расчете истца в п.п. 62-65, а именно, 15.02.2018 г. зачтены в качестве погашения суммы долга в размере 19654, 70 руб., 102,54 руб., 126,63 руб. и 116, 13 руб.

кассовый чек № от 11 марта 2016 года на сумму 14 998,50 руб. где 14 850 руб. сумма перевода и 148,50 руб. комиссия, отражены в расчете в п.п. 66 от 14.03.2016 г. в качестве погашения суммы долга в размере 14652,73 руб., 58,58 руб., 72,34 руб. и 66,35 руб.

Последующие платежные документы, представленные ответчиком, истцом в расчете задолженности не учтены, поскольку расчет составлен за период с 01 января 2006 года по 17 мая 2016 года.

Таким образом, истцом не учтены следующие платежи: от 18 июля 2016 года на сумму 14500 руб. (145 руб. комиссия, кассовый чек №), от 15 августа 2016 года по чеку № на сумму 14500 руб. (145 руб. комиссия), от 14 сентября 2016 года по чеку № на сумму 14 000 руб. (140 руб. комиссия), от 13 октября 2016 года на сумму 12500 рублей по квитанции №, от 14 ноября 2016 года на сумму 11500 руб. по квитанции № (комиссия 115 руб.), от 14 декабря 2016 года на сумму 12000 руб. по квитанции № (120 руб. комиссия), а всего на сумму 79000 руб.

За период 2017 год ответчиком представлены кассовые чеки № от 17 мая 2017 года на сумму 5400 руб. (комиссия 54 руб.), от 15 июля 2017 года на сумму 7000 руб. (комиссия 70 руб.) по квитанции №, от 11 августа 2017 года на сумму 9000 руб. (комиссия 90 руб.) по квитанции №, от 13 сентября 2017 года на сумму 7000 руб. (комиссия 70 руб.) по квитанции №, а всего в 2017 года ответчиком внесено в счет погашения кредитных обязательств 28 400 руб.

За период 2018 год ответчиком представлены кассовые чеки № от 18 января 2018 года на сумму 4000 руб. (комиссия 50 руб.), № от 16 февраля 2018 года на сумму 6000 руб. (комиссия 60 руб.), по чеку № от 12 марта 2018 года на сумму 5000 руб. (комиссия 50 руб.), по чеку № от 12 апреля 2018 года на сумму 4950 руб. (комиссия 50 руб.), по чеку № от 15 мая 2018 года на сумму 5000 руб. (комиссия 50 руб.), по чеку № от 09 июня 2018 года на сумму 4000 руб. (комиссия 50 руб.), а всего в 2018 года ответчиком внесено в счет погашения кредитных обязательств 28950 руб.

Общая сумма, выплаченная ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, которая не учтена истцом составляет 136 350 руб. (79000 руб +28 400 руб. +28950 руб.).

При этом, из представленных платежных документов (кассовых чеков) следует, что сумма вносимых денежных средств от отправителя ФИО1 поступала получателю АО «ЮНИТ КРЕДИТ Банк».

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, другого расчета истец не представил. В связи с чем, доводы ответчика о внесении в счет погашения кредита 136 350 руб., нашли свое подтверждение, и указанная сумма подлежит исключению из заявленной истцом суммы задолженности.

Стороной ответчика заявлено о снижении суммы неустойки (штрафа), предусмотренных за нарушение обязательств по договору.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, которая фактически составляет 896 руб. 64 копеек, суд учитывает период нарушение обязательств, размер неустойки и иные обстоятельства дела и приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Определяя сумму подлежащую взысканию, суд учитывает положения главы 42 ГК РФ и приходит к выводу, что в первую очередь погашаются проценты, установленные договором, штрафные санкции и затем основная сумма долга.

Исходя из выше изложенного, учитывая, что ответчик произвел погашение суммы долга по процентам в сумме 53410 рублей 24 копейки, суммы штрафных санкций в размере 896 рублей 64 копейки и частичное погашение сумы основного долга, общая сумма задолженности по кредитному договору заключенному 17 сентября 2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 составляет 655979 рублей 13 копеек, из расчета : 738022 рублей 25 копеек –( 136 350 руб– ( 53410,24+ 896,64) )), где 136 350 рублей – сумма выплаченная ответчиком в счет погашения кредитных обязательств и не учтенная истцом, 53410,24 рублей сумма заявленных стороной истца процентов ко взысканию и 896,64 рублей сумма штрафных санкций.

Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнение обязательства – неуплата суммы долга по кредиту и процентов по нему, следовательно, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Анализируя материалы дела, оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по потребительскому кредитному договору на оплату автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, 2014 года выпуска в размере 668 478 рублей 89 копеек, в том числе: суммы задолженности по основному долгу – 614172 руб. 25 коп., процентов за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг по ставке 18% годовых – 53410 рублей 24 копейки, штрафных санкции – 896 рублей 64 копейки и обращении взыскания на предмет залога: автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, 2014 года выпуска, с установлением начальной продажной цены на заложенное имущество на торгах в размере 563200 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 17123 руб. 29 коп., что подтверждено документально (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 9759 рублей 79 копеек и 6000 рублей за удовлетворенные требования не имущественного характера, что подтверждено документально, а всего 15759 рублей 79 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по потребительскому кредитному договору на оплату автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, 2014 года выпуска в размере суммы задолженности по основному долгу – 655979 рублей 13 копеек, а так же государственную пошлину в размере всего 15759 рублей 79 копеек, а всего 671738 рублей 92 копейки (шесть сот семьдесят одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 92 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, 2014 года выпуска, с установлением начальной продажной цены на заложенное имущество на торгах в размере 563200 (пятьсот шестьдесят три тысячи двести) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (район Талнах) Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Соковцева