Решение № 2-1756/2017 2-1756/2017~М-1631/2017 М-1631/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1756/2017

Дело №2-1756/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на реконструированный жилой дом. Требования мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат 1/3 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N.... В 2014 году истцом за счет собственных средств и своими силами с отступлением от разрешения произведено переустройство жилого дома, а именно строительство пристройки размером 3х6 м. (лит.А2). Кроме того в жилом доме произведена перепланировка: в комнате 4 (лит.А), в комнате 3 (лит.А1), в комнате 5 демонтировано 2 оконных проема (лит.А). Произведенные переустройство и перепланировка не нарушают прав и законных интересов других лиц и не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в переустроенном и перепланированном состоянии и признать за ним право собственности на самовольную пристройку к дому размером 3х6 м.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении в отсутствие представителя не обращался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил признать за ним право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N... с отступлением от разрешения, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 25.06.2015, без перераспределения долей.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N..., принадлежат на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (1/3 доля) и третьим лицам ФИО2 (1/3 доля), ФИО3 (1/3 доля). Данный факт подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ №424026 от 22.10.2013; свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ №424027 от 22.10.2013; свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ №424028 от 22.10.2013; свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ №516951 от 24.04.2014; свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ №516950 от 24.04.2014; свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ №516949 от 24.04.2014; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости- жилой дом №48/096/061/2017-724 от 16.10.2017; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости- земельный участок №48/096/061/2017-725 от 16.10.2017.

Согласно градостроительного плана земельного участка №RU483190001340, утвержденного постановлением главы администрации города Ельца Липецкой области «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» от 29.05.2014 №846, местонахождение земельного участка: N..., кадастровый номер №*** от 15.04.2014, местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, площадь земельного участка 0,0727 га.; объекты капитального строительства: жилой дом лит.А с пристройкой лит.а.

В указанном жилом доме, согласно домовой книге, зарегистрирован истец ФИО1

С целью улучшения жилищных условий, собственниками данного жилого дома было выполнены работы с отступлением от разрешения. Изложенное подтверждается объяснениями истца, данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на 02.02.1988 и на 25.06.2015, а также проектом реконструкции жилого N... в N....

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственниками была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его площадь и конфигурация, в результате чего возник новый объект.

В соответствии с разъяснением, имеющимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, сославшись на то, что им не было получено разрешение на его реконструкцию, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец №И2784 от 18.08.2017.

Таким образом, единственной причиной, по которой истец не может получить по завершению реконструкции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие у него разрешения на такую реконструкцию.

Истцом пройдено согласование со службами города на возможность узаконения работ с отступлением от разрешения, в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец и получены экспертные заключения, что позволяет суду сделать вывод о том, что произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Так, из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в городе Ельце №732 от 12.01.2016 следует, что жилой дом по адресу: N... после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №400 от 18.09.2017, при отступлении от разрешения по адресу: N... требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

В соответствие с выводом проектного отдела ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», в результате обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: N..., установлено следующее: «Выполненные перепланировка и переустройство жилого дома лит.А и жилой пристройки лит.А1 не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Возведение жилой пристройки лит.А2 выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами. В целом, техническое состояние жилого дома и жилых пристроек удовлетворительное (работоспособное) и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации и не угрожают жизни и здоровью граждан».

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцом при производстве работ по реконструкции не допущено нарушений каких-либо строительных норм и правил, тем самым она не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истец в судебном заседании подтвердил, что спора по размеру долей не имеется.

Истец обоснованно обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N..., без перераспределения долей, так как он является собственником указанного жилого дома. Ответчик администрация городского округа город Елец отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома по завершении реконструкции, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суду представлено не было.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме были осуществлены работы с отступлением от разрешения, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/3 долю реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: N... отступлением от разрешения, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 25.06.2015.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.