Решение № 12-103/2024 12-624/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-103/2024

РЕШЕНИЕ Дело №

19 февраля 2024 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе судьи А.А. Фишер, при секретаре САД, рассмотрев жалобу АНШ на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № года от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении АНШ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № года от ДД.ММ.ГГГГ АНШ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АНШ его обжаловал, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобилем управляло другое лицо – его отец АНШ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание АНШ не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом (телеграммой, которая имеется в материалах дела). В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель был извещен судом надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель АНШ в судебное заседание явился, подтвердил, что он управлял транспортным средством, принадлежащим АНШ

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, в том числе оригиналы административного дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № года от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель АНШ, управляя транспортным средством марки СУЗУКИ ИГНИС, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п.1.1 Прил.2 к ПДД РФ, осуществил ее пересечение, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлся АНШ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>

Часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в соответствии с прим. к ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания невиновности по нарушениям, зафиксированным с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно представленным материалам дела, у АНШ, ДД.ММ.ГГГГ, отца заявителя, имеется доверенность на управление указанным в обжалуемом постановлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, а также он вписан в страховой полис XXX-00931005641 (заверенная надлежащим образом копия приобщена к жалобе). Помимо этого, имеются показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Таким образом, заявителем представлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № года от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении АНШ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер