Решение № 2А-371/2017 2А-371/2017~М-235/2017 М-235/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2А-371/2017

Дело №2-371/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

с участием административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя административного ответчика Шуйского РОСП ФИО3,

представителя заинтересованного лица (должника) ООО «УКЦ «Дорспец» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП по Ивановской области, Шуйскому РОСП о признании постановления об окончании исполнительного производства №… от 03 февраля 2017 года, вынесенного заместителем начальника отдела ФИО3, незаконным, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению ФССП по Ивановской области, Шуйскому РОСП о признании постановления об окончании исполнительного производства №…. от 03 февраля 2017 года, вынесенного заместителем начальника отдела ФИО3, незаконным, об отмене указанного постановления. Заявленные требования обоснованы тем, что на основании решения Шуйского городского суда Ивановской области от 16 декабря 2009 года был выдан исполнительный лист по делу №2-746, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №х. Предметом исполнения является обязанность должника ООО «УКЦ «Дорспец» обеспечить водоснабжение жилого дома по адресу: х. 10 февраля 2017 года ФИО1 получила постановление об окончании исполнительного производства от 03 февраля 2017 года, вынесенное заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, согласно которому исполнительное производство окончено и по нему отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. С указанным постановлением ФИО1 категорически не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 неправомерно пришел к выводу о надлежащем исполнении должником своей обязанности по обеспечению водоснабжением жилого дома по адресу: х. 30 января 2017 года судебный пристав-исполнитель осуществил выход на территорию ООО «УКЦ «Дорспец» по результатам которого был составлен Акт совершения исполнительских действий. Данный Акт ФИО1 был оспорен путем подачи разногласий, так как она считает, что точка присоединения труб, подающих воду в ее дом к сетям ООО «УКЦ «Дорспец» была самостоятельно без разрешения изменена должником, следовательно, изменена и траектория самого водопровода, что категорически недопустимо, то есть водопровод проведен по другой измененной траектории. Также установлено, что водопровод проложен по типу «летнего», временного водопровода. Водяные трубы находятся поверх земли, что противоречит техническим условиям №134 от 01 июля 1993 года, в которых указано, что водопровод должен быть постоянным. При таких обстоятельствах представленная должником конструкция не соответствует техническим условиям и соответственно решению суда от 16.12.2009 г. Также в Акте зафиксировано, что при открытии крана показания счетчика ФИО1 не изменились, что свидетельствует о не поступлении воды в дом и о не исполнении решения суда. Также из представленных судебным приставом документов следует, что должником произведено подключение водопроводной сети к сети ФИО1, что не соответствует действительности, так как никакого подключения в действительности нет.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 административное исковое заявление поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснили, что ФИО1 не была приглашена на исполнительские действия 30.01.2017 г. и не видела, на какой глубине расположена труба. Система обогрева трубы электрическим кабелем не надежна, не безопасна. Вода в дом истца так и не поступает. Считает, что утечки воды в трубе на ее земельном участке не имеется. Этот довод ответчика ничем не подтверждается. Просили суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 заявленный административный иск ФИО1 не признал, суду пояснил, что в ходе совершения исполнительских действий организация должник ООО «УКЦ «Дорспец» восстановила соединение водопроводной линии ФИО1 к сети ООО «УКЦ «Дорспец», о чем 30.07.2015 г. был составлен соответствующий акт. 30.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, в ходе которых произведено открытие водоразборного крана, находящегося в помещении «Мастерские» ООО «УКЦ «Дорспец» и открытие крана, находящегося в доме ФИО1 После чего счетчик, находящийся на территории ООО «УКЦ «Дорспец», заработал, его показания начали изменяться, однако показания счетчика ФИО1 не изменились. На основании данного акта можно сделать вывод о неисправности участка водопроводной линии от счетчика до непосредственно водопроводного крана в доме ФИО1 Указанный акт не отменен и в установленном законом порядке не обжалован. На указанный Акт ФИО1 направила Разногласия, которые по смыслу и содержанию носят информационно-оценочный характер относительно способа и порядка исполнения решения суда, которые были избраны должником, а также предложение ФИО1 по изменению решения суда и выплате ей 312000 руб. ФИО1 ошибочно полагает, что у ООО «УКЦ «Дорспец» имеется два варианта исполнения решения суда, а именно: произведение врезки и прокладка ее сети непосредственно к сети МП ЖКХ г.Шуи, либо выплата ей денежной компенсации. Решением Шуйского городского суда от 16.12.2009 г. по делу №2-746 не определен способ и порядок его исполнения. В разъяснении способа и порядка исполнения решения суда было отказано. Обязанность по прокладке и подключению ФИО1 к сети МП ЖКХ на должника не возложена, это предмет иного судебного разбирательства. 30.01.2017 г. совершены исполнительные действия, в ходе которых произведено опечатывание (опломбирование) крана, расположенного в ООО «УКЦ «Дорспец» в открытом состоянии, позволяющих утверждать, что ООО «УКЦ «Дорспец» обеспечило подачу воды на участок водопровода, ведущего к дому ФИО1 по адресу: х. Договором №34 от 29.06.2009 г. между ООО «УКЦ «Дорспец» и МП ЖКХ г.Шуи установлена граница эксплуатационной ответственности, то есть линия раздела объектов централизованных систем холодного водообеспечения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей. Водопроводная сеть, которая соединена с ООО «УКЦ «Дорспец», принадлежит ФИО1 В силу ст.210 ГК РФ ФИО1 как собственник несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. 02.02.2017 г. должником-организацией были произведены работы по раскопке спорного участка трубы (ведущего от счетчика и водоразборного крана до забора домовладения ФИО1). В результате обследования установлено, что труба находится в исправном состоянии, также непосредственно перед забором участка ФИО1, было произведено просверливание трубы, которое доказало, что водопровод исправен и наполнен водой под давлением. Неполучение воды непосредственно взыскателем ФИО1 связано исключительно с действиями взыскателя, направленными на нежелание получать услугу. Так, в Шуйский РОСП от ФИО1 поступало заявление с требование о перекрытии крана, подающего воду в ее линию. Такими действиями ФИО1 пытается ввести в заблуждение участников процесса об истинных причинах неполучения ею воды. Таким образом ООО «УКЦ «Дорспец» предприняло все зависящие от организации действия, направленные на исполнение решения суда: восстановило трубопровод внутри здания, осуществило подсоединение трубопровода, ведущего к дому ФИО1, произвело открытие водоразборного крана, находящегося внутри помещения, произвело исследование участка трубы. Материалы исполнительного производства содержат документы, подтверждающие фактическое исполнение требований решения суда. Просил суд в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления ФССП в Ивановской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица (должник) ООО «УКЦ «Дорсрец» ФИО4 возражал против административного иска ФИО1, суду пояснил, что надлежащим образом исполнил решение суда и обеспечил поступление водопроводной воды в дом ФИО1 В материалах исполнительного производства имеются доказательства, что на границе земельного участка ФИО1 и ООО «УКЦ «Дорспец» в трубе вода есть. По какой причине вода не поступает в дом ФИО1 неизвестно, так как из-за давности времени труба могла прогнить, либо замерзла, либо еще по каким причинам. Решением суда на должника не возложена обязанность прокладки труб по ее земельному участку, а также осуществить врезку к сетям МП ЖКХ. Для МП ЖКХ она является субабонентом, так как ее присоединение осуществляется через трубы ООО «УКЦ «Дорспец». В настоящее время водопровод до границы участка ФИО1 исправен, трубы располагаются на глубине х м. Кроме того обеспечен подогрев водопроводной трубы, идущей из здания мастерской к колодцу и к трубе под землей. Это место соединения дополнительно утеплено брезентом, чтобы не допустить замерзания. Просил суд в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 КАС РФпостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия(бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия(бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Припроверкезаконности этих решения, действия(бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФесли иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФобязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Судом установлено и из материалов административного иска следует, что 16 декабря 2009 года по делу №2-746/2009 года по иску ФИО1 к МП ЖКХ г.Шуи, ОАО «Кохомское ДРСУ», ОАО «УКЦ «Дорспец» о возложении обязанности обеспечить водоснабжение, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: на ОАО «УКЦ «Дорспец» возложена обязанность обеспечить водоснабжение жилого дома по адресу: х, в удовлетворении остальной части требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу 12.01.2010 года.

На основании решения суда от 16.12.2009 г. был выдан исполнительный лист серии х и возбуждено исполнительное производство №х.

04.10.2012 года Шуйским городским судом Ивановской области вынесено определение о замене должника в исполнительном производстве с ОАО «УКЦ «Дорспец» на ООО «УКЦ «Дорспец».

Из письма от 19.07.2013 г. ООО «УКЦ «Дорспец» на требование от 17.07.2013 г. и предупреждение от 13.07.2013 г. следует, что выполнить требование организация не может, так как при открывании водозаборного крана субабонента ФИО1 выявлена утечка на водопроводной линии субабонента, что подтверждается показанием счетчика и шумом воды под стеной здания. Указанное сообщение подтверждается также Актом МП ЖКХ г.Шуи от 20.02.2013 г.

27.11.2013 г. Шуйским городским судом Ивановской области было вынесено определение об отказе в разъяснении ООО «УКЦ «Дорспец» решения Шуйского городского суда от 16.12.2009 г.

МП ЖКХ г.Шуи в адрес ООО «УКЦ «Дорспец» было выдано Предписание в срок до 15.02.2014 г. установить прибор учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности водопроводных сетей ООО «УКЦ «Дорспец» и субабонента жилой дом №х в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. №644.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 24 марта 2014 года по делу №2-165/2014 г. по иску ООО «УКЦ «Дорспец» к ФИО1 об обязании произвести ремонтные работы, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Основанием для отказа явилось то, что единственным доказательством существования неисправности в водопроводной сети, которая проходит по земельному участку ответчика ФИО1, является Акт МП ЖКХ г.Шуи от 20.02.2013 г. Суд полагает, что указанный документ не является достаточным доказательством, позволяющим с достоверностью установить наличие неисправности в водопроводной сети, используемой ФИО1 для водоснабжения своего дома. Следовательно оснований для возложения на ФИО1 обязанности по проведению ремонтных работ, отсутствуют.

Согласно Справке МП ЖКХ г.Шуи от 23.10.2014 г. ООО «УКЦ «Дорспец» является абонентом МП ЖКХ г.Шуи, а ФИО1 является субабонентом МП ЖКХ г.Шуи, так как холодное водоснабжение жилого дома по адресу: х, осуществляется от внутренних сетей предприятия ООО «УКЦ «Дорспец», расположенного по адресу: х. Согласно Договору №34 от 29.06.2009 г. с ООО «УКЦ «Дорспец» на отпуск питьевой воды установлена граница эксплуатационной ответственности, то есть линии раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации сетей. Надзор за состоянием сетей холодного водоснабжения осуществляется «Службой ВКХ» и «Абонентом» в пределах разграничения ответственности сторон.

Согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности от 26.06.2009 г. на эксплуатационной ответственности Абонента ООО «УКЦ «Дорспец» находятся следующие сети водопровода: от здания дома №х до ВК-1 ул. х; от здания «Мастерские» до ВК-2 ул. х.

Согласно Акту проверки МП ЖКХ г.Шуи от 21.10.2015 г. прибора учета холодной воды по адресу: х, установлено, что в доме ФИО1 водомерный прибор учета холодной воды проверить не представляется возможным из-за отсутствия водоснабжения, счетчик имеет заводской номер 16183796, дата последней проверки 2010 г., текущие показания ИПУ 105 м. куб.

В соответствии с Актом совершения исполнительных действий от 18.11.2015 г., составленному с участием ФИО1, представителя ООО «УКЦ «Дорспец», установлено, что показания счетчика в доме ФИО1 по адресу: х - х куб. м, при открытии крана вода из трубы не идет, на второй этаж дома при открытии крана вода не идет. На улице у границы ООО «УКЦ «Дорспец» из забора выходит обрывок шланга зеленого цвета, воды в шланге нет. Показания счетчика в ООО «УКЦ «Дорспец» 00000,256, вода взыскателю не поступает, так как перекрыт кран. На протяжении двух лет вода к дому ФИО1 не подавалась.

18.08.2016 г., 04.10.2016 г., 16.01.2017 г. в адрес ликвидатора ООО «УКЦ «Дорспец» были направлены Требования старшего судебного пристава Шуйского РОСП об исполнении решения суда от 16.12.2009 г.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в том числе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что требованием исполнительного документа является: обязанность ОАО «УКЦ Дорспец» обеспечить водоснабжение жилого дома по адресу: х.

Во исполнение указанного решения совершались следующие исполнительские действия.

12.01.2017 г. согласно Акту совершения исполнительских действий, составленному с участием двух понятых, ликвидатора ООО «УКЦ «Дорспец» ФИО4, установлено, что при выходе по адресу: х, водопроводные сети ФИО1 присоединены к сетям ООО «УКЦ «Дорспец», водоразборный кран находится в закрытом состоянии, открытие крана невозможно в связи с замерзанием системы водопровода.

30.01.2017 г. согласно Акту совершения исполнительских действий, составленному в присутствии двух понятых, представителя должника ООО «УКЦ «Дорспец» ФИО5 и взыскателя ФИО1, установлено, что 30.01.2017 года с 09.00 час. По адресу: х, был проверен водопровод на территории ООО «УКЦ «Дорспец», трубы были заменены, счетчик установлен в здании ООО «УКЦ «Дорспец». В 10.25 час. Кран на территории ООО «УКЦ «Дорспец» был открыт одновременно с краном, находящимся в доме ФИО1 по адресу: х. Счетчик, находящийся на территории ООО «УКЦ «Дорспец» заработал, показания счетчика начали изменяться. Через минуту счетчик остановился. В доме ФИО1 вода не поступала, показания счетчика не изменились.

На основании изложенного следует вывод о неисправности водопроводного участка линии от счетчика, расположенного в ООО «УКЦ «Дорспец» до непосредственного водопроводного крана ФИО1, проходящего по ее земельному участку.

30.01.2017 г. на указанный Акт совершения исполнительских действий от ФИО1 поступили возражения, согласно которым она считает, что в случае ликвидации ООО «УКЦ «Дорспец» будет отключена холодная вода и отопление, что приведет к тому, что она останется без воды; обогрев водопроводной трубы с помощью электрической спирали далеко небезопасно, ведет к материальным затратам со стороны ФИО1; установка счетчика холодной воды в помещении швейного цеха предполагает, что граница балансовой ответственности между ФИО1 и ООО «УКЦ «Дорспец» находится в месте подсоединения счетчика, а не по оси границы земельных участков; считает, что установка счетчика должна производиться на границе балансовой ответственности (строительство железобетонного колодца с установкой отключающей запорной арматуры, прибор учета воды устанавливается в смотровом колодце); предлагает два варианта исполнения решения суда: произвести точку врезки водопровода, подающего воду от сетей ресурсоснабжающей организации МП ЖКХ г.Шуи до границы ее участка, согласно техусловий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, выданным МП ЖКХ г.Шуи; согласна произвести работы со 100% оплатой за счет должника ООО «УКЦ «Дорспец» в размере 312000 руб.

Указанные возражения на Акт совершения исполнительских действий суд расценивает как носящие информационно-оценочный характер, поскольку Акт в установленном законом порядке взыскателем не оспорен, содержит требования, не являющиеся предметом исполнения исполнительного производства. Решением Шуйского городского суда Ивановской области по делу №2-746 от 16.12.2009 г. не определен порядок и способ исполнения решения суда, в заявлении о разъяснении решения суда должнику было отказано, также отказано в иске об обязании ФИО1 провести ремонтные работы на своем участке водопровода. Обязанность по прокладке и подключению сети ФИО1 к сети МП ЖКХ на должника не возложена, в исковых требованиях к МП ЖКХ решением суда от 16.12.2009 г. ФИО1 было отказано. Указанные требования могут быть разрешены только в исковом порядке в отдельном гражданском судопроизводстве.

30.01.2017 г. совершены исполнительские действия, в ходе которых произведено опечатывание (опломбирование) крана, расположенного в ООО «УКЦ «Дорспец» в открытом состоянии, что подтверждает, что должник ООО «УКЦ «Дорспец» обеспечило подачу воды на участок водопровода к дому взыскателя ФИО1 по адресу: х.

31.01.2017 г. согласно Акту совершения исполнительских действий при выходе по адресу: х установлен, что колодец раскопан, вскрыт, труб, входящих и исходящих обнаружено не было.

При выходе на место 02.02.2017 г. согласно Акту совершения исполнительских действий с участием двух понятых, представителя должника ООО «УКЦ «Дорспец» ФИО4, установлено, что при выходе по адресу: х, опечатывающие устройства на водоразборном кране находятся в целостности, произведена копка траншеи вдоль водопроводной трубы, выходящей из здания мастерской к участку ФИО1 Труба находится в исправном состоянии. Проведена проверка поступления воды путем просверливания отверстия водопровода на границе с участком ФИО1 Вода имеется, водопровод исправен и наполнен водой. Водопровод после проверки на исправность закопан, водопроводный кран открыт и опломбирован. Произведено фотографирование.

03.02.2017 года заместителем начальника отдела Шуйского РОСП ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением.

При выходе на место составом суда также установлено, что по адресу: <...>, опечатывающие устройства на водоразборном кране находятся в целостности, труба находится в исправном состоянии. Проведена проверка поступления воды, вода в ООО «УКЦ «Дорспец» имеется, счетчик воды работает, произведена фотосъемка. При проверке наличия воды в доме ФИО1 установлено, что вода не поступает.

Из совокупности представленных доказательств следует, что на отрезке трубы от границы земельного участка ООО «УКЦ «Дорспец» до дома ФИО1 имеются повреждения, из-за чего вода в дом ФИО1 не поступает. Из пояснений ФИО1 следует, что она оспаривает утечку воды на своей водопроводной линии.

Однако, факт утечки на водопроводной линии подтверждается актом проверки №1 от 20 февраля 2013 года МП ЖКХ г.Шуи, которым установлено, что точка присоединения субабонента ФИО1: водоразборный кран в закрытом положении, граница присоединения субабонента у стены в котельной; водопроводная линия в приемном устройстве на ОГПУ «УКЦ «Дорспец» находится в исправном состоянии, вода в организации есть; при открывании водопроводного крана субабонента Мороховой выявлена утечка на водопроводной линии субабонента, что подтверждается показаниями счетчика и шумом воды под стеной здания; дальнейшая эксплуатация водопроводной линии субабонента возможна после устранения аварии на ней.

Однако, с 2013 года по настоящее время административный истец ФИО1 не представила доказательств того, что труба на ее земельном участке исправна.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. В силу п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 в жилых домах внутридомовые инженерные сети включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которого осуществляется потребление коммунальных услуг.

Акт совершения исполнительских действий от 02.02.2017 года доказывает, что должником ООО «УКЦ «Дорспец» приняты меры к исполнению решения суда, произведена копка траншеи вдоль водопроводной трубы, выходящей из здания мастерской к участку ФИО1, установлено, что труба находится в исправном состоянии. Проведена проверка поступления воды путем просверливания отверстия водопровода на границе с участком ФИО1 Вода имеется, водопровод исправен и наполнен водой. Водопровод после проверки на исправность закопан, водопроводный кран открыт и опломбирован.

Таким образом, неполучение воды непосредственно внутри дома ФИО1 связано исключительно с действиями взыскателя по непроведению ремонтных работ на своем участке водопровода.

Довод административного истца ФИО1 о том, что должник ООО «УКЦ «Дорспец» проложил водопровод по типу «летнего», является необоснованным, поскольку при выходе составом суда на место установлено, что водопроводные трубы на поверхности земли не расположены, закопаны под землю на глубину до х м., в котельной здания «мастерских» имеется закрытое помещение, в котором есть колодец где видно, что водопроводная труба из здания соединяется с подземной трубой, имеет обогревающую электрическую спираль, также накрыта брезентов как защита от замерзания. Трубы целые, разрывов, промерзания не обнаружено.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы взыскателя ФИО1 оспариваемым постановлением от 03.02.2017 г. не нарушены. Срок обращения в суд соблюден. Оспариваемое постановление принято компетентным лицом, с соблюдением порядка его принятия и при наличии законных на то оснований, следовательно является законным. При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Анализируя положения действующего законодательства, суд находит действия, выполняемые судебными приставами-исполнителями Шуйского РОСП при вынесении постановления от 03.02.2017 года об окончании исполнительного производства, соответствующими положениям действующего законодательства РФ об исполнительном производстве и не нарушающими прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению ФССП по Ивановской области, Шуйскому РОСП о признании постановления об окончании исполнительного производства №х от 03 февраля 2017 года, вынесенного заместителем начальника отдела ФИО3, незаконным, об отмене указанного постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 марта 2017 года.

Судья Л.В. Козлова.