Решение № 2-1068/2021 2-1068/2021~М-1166/2021 М-1166/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1068/2021

Дело № 2-1068/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2021 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.,

при секретаре Сниткиной И.В.,

помощник судьи Мельничук А.А.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № ** от 24.09.2016, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.05.2021 в сумме 90663,33 руб. из которой: 66720,66 руб. – просроченный основной долг, 22203,74 руб. – просроченные проценты, 1245,21 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 493,72 руб. – неустойка за просроченные проценты, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 24.09.2016 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 139153,48 руб. на срок 57 месяцев под 19,9% годовых. Ответчик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на условиях договора. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по кредитному договору, в результате чего сформировалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, не явился, истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых не согласилась с требованиями, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика, 24.09.2016 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № **, согласно которому кредитор ПАО Сбербанк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 139153,48 рублей на срок 57 месяцев под 19,90% годовых. По условиям договора ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3792,99 руб.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на текущий счет № ** сумму кредита в указанном размере, что подтверждается отчетом обо всех операциях за период с 24.09.2016 по 24.10.2016. Вместе с тем ФИО1 свою обязанность по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 24.09.2016 № ** кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита от 25.10.2016 и п. 3.3 Общих условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, банк на основании п. 12 индивидуальных условий правомерно начислил неустойку на основной долг и проценты.

23.03.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате нестойки и расторжении договора, в котором указано, что по состоянию на 21.03.2020 сумма задолженности по кредитному договору №** от 24.09.2016 составляет 73341,28 руб., предложено произвести досрочный возврат указанной суммы в срок не позднее 22.04.2020.

Сведений об исполнении данного требования ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28.05.2021 задолженность ФИО1 по кредитному договору №** от 24.09.2016 составляет 90663,33 руб. из которой: 22203,74 руб. – просроченные проценты, 66720,66 руб. – просроченный основной долг, 493,72 руб. – неустойка за просроченные проценты, 1245,21 руб. – неустойка на просроченный основной долг.

Проверив правильность математических операций, суд признает приведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору верным, соответствующим закону и условиям кредитного договора.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указывает, что сумма процентов за пользование кредитом по своей природе является штрафной санкцией, а потому должна быть снижена согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С таким доводом суд согласиться не может.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 15 Постановления № 13 и № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку основанием возникновения у ФИО1 обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в кредитном договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при взыскании процентов, предусмотренных договором, то есть, установленной соглашением сторон платы за пользование заемными средствами и не являющейся штрафной санкцией по своей сути.

ФИО1 при подписании кредитного договора проинформирована ПАО Сбербанк о полной стоимости кредита, условиях заключения договора, а также о размере установленной процентной ставки по кредиту и порядке ее начисления.

Так как денежные средства по кредитному договору истцом не были своевременно возвращены ПАО Сбербанк, учитывая, что кредитный договор являлся действующими и сторонами не расторгались, истцом правомерно произведено начисление процентов за пользование кредитом.

Ответчик ФИО1 в возражениях на исковое заявление указала, что неустойка, начисленная банком, подлежит снижению.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая общую сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, срок неисполнения обязательств, принимая во внимание, что размер неустойки рассчитан исходя из ставки 20% годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки не является чрезмерно высоким, соразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому не подлежит снижению.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №** от 24.09.2016 по состоянию на 28.05.2021 в сумме 90663,33 руб. из которой: 22203,74 руб. – просроченные проценты, 66720,66 руб. – просроченный основной долг, 493,72 руб. – неустойка за просроченные проценты, 1245,21 руб. – неустойка на просроченный основной долг подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора №** от 24.09.2016, заключенного ПАО Сбербанк и ФИО1, суд исходит из следующего.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что со стороны ответчика ФИО1 имело место существенное нарушение условий кредитного договора, в результате чего ПАО Сбербанк лишилось возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что рассчитывал банк при заключении договора, а также то, что истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (направление в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора №** от 24.09.2016, заключенного ПАО Сбербанк и ФИО1

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины

Истцом ПАО Сбербанк при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 и расторжении договора уплачена государственная пошлина в размере 7662,05 руб., что подтверждается платежными поручениями № ** от 04.06.2021, №** от 07.06.2021.

На основании указанного выше положения закона, суд счет возможным засчитать уплаченную государственную пошлину при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в счет подлежащий уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Истцом ПАО Сбербанк при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1257,85 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 03.06.2020.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 8919,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ** от 24.09.2016, заключенный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 24.09.2016 по состоянию на 28.05.2021 в сумме 90663,33 руб. из которой: 66720,66 руб. – просроченные проценты, 22203,74 руб. – просроченные проценты, 1245,21 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 493,72 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8919,90 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2021-001859-38