Апелляционное постановление № 22-3548/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 22-3548/2017

Судья – Шишкина М.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре - Болдыревой В.Д.

с участием

прокурора <адрес> прокуратуры – Соломатовой Т.М.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Заельцовского районного суда <адрес> от 23.03.2017г. о назначении судебного заседания для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ направлено для рассмотрения в Заельцовский районный суд <адрес>

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., мнение прокурора прокуратуры <адрес> Соломатовой Т.М. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное, необоснованное, несправедливое, и затрудняющее его доступ к правосудию, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что Центральный районный суд должен был рассмотреть его жалобу, поскольку обладает одинаковой равнозначностью с Заельцовским судом по рассмотрению ходатайств в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебных актов, разрешаются по ходатайству осужденного судом, постановившем этот судебный акт.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Заельцовского районного суда <адрес> от 23.03.2017г. о назначении судебного заседания.

Суд в порядке подготовки материала к рассмотрению направил ходатайство ФИО1 по подсудности в Заельцовский районный суд <адрес>, мотивировав это тем, что обжалуемое постановление о назначении судебного заседания от 23.03.2017г. вынесено Заельцовским районным судом <адрес>, а потому рассмотрение этого ходатайства относится к компетенции этого.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным. Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и мотивированным, полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку вопрос о принятии ходатайства к рассмотрению был разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, доводы осужденного об отмене постановления на том основании, что Центральный суд <адрес> является судом одного уровня с Заельцовским районным судом <адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья -