Апелляционное определение № 33-3876/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Манзырева Е.А. Дело № 33-3876/2026

24RS0017-01-2025-005853-98

А-2.041

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Сударьковой Е.В.,

судей: Черновой Т.Л., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора действующего в интересах ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи филиала ОАО «РЖД» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи филиала ОАО «РЖД»,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярского транспортного прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от <дата> №-ЛС Красноярской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи-филиала ОАО «РЖД» о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата> №КрасДКС, заключенного с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> с <дата>.

Взыскать с Красноярской дирекции по капитальному строительству структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи-филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ № №) заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 261 499 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Красноярской дирекции по капитальному строительству структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи-филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ № №) компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды, исчисленные от суммы невыплаченной заработной платы в размере 261 499 рублей 51 копейка, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение в части восстановления на работе, а также в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 251 915 рублей 51 копейка, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Красноярской дирекции по капитальному строительству структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи-филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 845 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярский транспортный прокурор, действуя в интересах ФИО7, обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи-филиала ОАО «РЖД», в котором, уточнив требования, просил признать незаконным и отменить приказ от <дата> №-ЛС об увольнении ФИО7, восстановить его в должности ведущего инженера отдела подготовки строительства, регистрации и кадастрового учета Красноярской дирекции по капитальному строительству, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 171 279,11 руб. с учетом положений ст. 394 ТК РФ за все время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 624,72 руб. с учетом последующих начислений на дату фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Красноярской транспортной прокуратурой по заявлению ФИО7 проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой установлено, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с <дата> в должности <данные изъяты>, <дата> уволен в связи с сокращением численности штата или работников организации. Вместе с тем, при увольнении ФИО7 ответчиком допущены нарушения трудового законодательства, поскольку ОАО «РЖД» не соблюден порядок и процедура его увольнения, ФИО7 не предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя, не произведена оценка преимущественного права работника на оставление на работе.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи-филиала ОАО «РЖД» - ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что функции и должностные обязанности ФИО13 (ведущий инженер) и ФИО12 (начальник технического отдела) имели разные направления деятельности, при отсутствии полной информации о лицах занимавших должности, их квалификации и выполнения ими конкретных обязанностей, суд от ответчика каких-либо документов не истребовал и не исследовал. Ответчиком представлены доказательства невозможности оценки производительности труда. Имело место преобразование и изменение наименования структурного подразделения (с технического отдела на отдел организации проектирования) при сохранении части должностей ведущих инженеров. Полагает, что суду нужно было выяснить, действительно ли должности, предусмотренные новым штатным расписанием, действующим у работодателя, могут считаться новыми.

Материальный истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем и в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» - ФИО8 (по доверенности от <дата>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, процессуального истца помощника Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирская транспортной прокуратуры – ФИО9, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора №КрасДКС от <дата> ФИО1 был принят на работу в ОАО «РЖД» на должность инженера I категории технического отдела Красноярской дирекции по капитальному строительству, с <дата> переведен на должность ведущего инженера отдела подготовки строительства, регистрации и кадастрового учета Красноярской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД». Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.4 трудового договора).

В связи со снижением параметров инвестиционной программы ОАО «РЖД» и объемов выполняемых работ, на основании письма заместителя генерального директора ОАО «РЖД» ФИО10 от <дата> №исх-13030 и в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от <дата> №/р приказом начальника Дирекции по строительству сетей связи от <дата> № ДСКК-3/шр утверждено и введено в действие с <дата> штатное расписание Дирекции по строительству сетей связи, согласно которому в отделе подготовки строительства, регистрации и кадастрового учета имеется 5 штатных единиц, в том числе: 1 – начальник отдела, 3 – ведущих инженера, 1 – инженер 1 категории.

В целях определения преимущественного права на оставление на работе, на основании приказа от <дата> №КрасДКС-75, с учетом внесенных приказом от <дата> №КрасДКС-78 изменений ответчиком была создана комиссия.

Согласно протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от <дата> №КрасДКС-103/пр, разрешая вопрос об исключении отдела подготовки строительства, регистрации и кадастрового учета комиссия исходила из того, функционал отдела по большей части выполняется силами сторонних организаций, в отделе имеется 2 штатные единицы ведущих инженеров и 1 штатная единица инженера 1 категории, которые не заняты работниками, должность начальника отдела занимает ФИО11, должность ведущего инженера – ФИО1 Принято решение о распределении некоторых функций специалистов отдела подготовки строительства, регистрации и кадастрового учета между специалистами отдела организации проектирования, отдела по договорной работе и конкурентным процедурам и отдела по общим вопросам. При определением преимущественного права на вакантные должностные единицы в отделе организации проектирования работникам соответствующим квалификационным требованиям и имеющим достаточный опыт работы в сфере проектирования, а также по результатам сравнительного анализа показателей оценки ФИО2 и оценкой ведущего инженера отдела подготовки строительства, регистраций и кадастрового учета ФИО1 комиссия пришла к выводу, что преимущественного права оставления на работе они не имеют.

Комиссией были оценены образование и квалификация ФИО1, его общий стаж на железнодорожном транспорте, а также стаж в должности ведущего инженера, наличие наград и дисциплинарных взысканий, семейное положение. Какие-либо выводы или суждения комиссии относительно производительности труда указанного работника в протоколе от <дата> не отражены, также не отражено по отношению к какому работнику у ФИО1 отсутствует преимущественное право на вакантную должность в отделе организации проектирования.

<дата> ФИО1 вручено предупреждение от <дата> № о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, в котором работник проинформирован о предстоящем сокращении занимаемой им должности в связи с проведенными организационными мероприятиями, расторжении трудового договора по истечении трех месяцев по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом в целях оказания помощи по трудоустройству кму (ФИО1) будет предложена другая имеющаяся работа (вакантные должности) имеющиеся в Красноярской дирекции по капитальному строительству сетей связи ОАО «РЖД» и в других структурных подразделениях ОАО «РЖД», расположенных в местности в пределах административно-территориальных границ <адрес>. Также работнику предложено представить документы, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований, дающих преимущественное право на оставлении на работе прекращении штата или запретов на увольнение по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, дополнительного или иного образования, медицинских заключений о противопоказаниях к работе, для предлагаемых вакансий.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ФИО1 работодателем вручались предложения работы в связи с сокращением численности (штата), согласно которым по итогам ознакомления с перечнями вакансий истец выразил желание на занятие вакантной должности инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ.

Письмом от <дата> №/КрасДКС ФИО1 уведомлен об отклонении его кандидатуры на должность инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ производственно-технического отдела по реализации проекта Артышта-Междуреченск-Тайшет по результатам заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе от <дата>.

Из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе от <дата> №красДКС-173/пр следует, что одним из требований к кандидату на должность инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ производственно-технического отдела по реализации проекта Артышта-Междуреченск-Тайшет является включение в национальный реестр специалистов в области строительства либо наличие сведений по включению его в этот реестр, однако специальность ФИО1 отсутствует в перечне направлений подготовки, специальностей в области строительства, получение высшего образования по которым необходимо для специалистов по организации инженерных изысканий, специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистов по организации строительства, утвержденного приказом Минстроя России от <дата> №/пр, что не позволяет включить его в приведенный реестр. Указанное обстоятельство послужило основанием для отклонения кандидатуры ФИО1 на должность инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ производственно-технического отдела по реализации проекта Артышта-Междуреченск-Тайшет.

Также из материалов дела усматривается, что по состоянию на <дата> из штатного расписания исключен отдел подготовки строительства, регистрации и кадастрового учета, создан отдел конъюктурного анализа и экспертизы смет, в штате которого имеется 1 единица начальника отдела, 6 единиц ведущих инженеров, 4 единицы инженеров 1 категории.

Кроме того, судом установлено, что приказом от <дата> №-ЛС на должность начальника отдела организации проектирования назначена ФИО12, ранее занимавшая должность начальника технического отдела, который был исключен из штатного расписания вышеуказанным приказом от <дата> № ДСКК-3/шр, также приказом от <дата> №-ЛС на должность ведущего инженера отдела организации проектирования назначена ФИО13, занимавшая 000 руб., который определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом принимая во внимание положения ст. 211 ГПК РФ указал, что решение в части восстановления работников на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О и др.).

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации, направлен на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или заключил контракт о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №-О указал, что ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников. Названная норма определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе.

Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими сотрудниками. Правильность применения работодателем данных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена в судебном порядке по заявлению работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить, в случае принятия таких решений, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Предпочтения работникам, предусмотренным частью 2 статьи 179 ТК РФ, учитываются только при равной производительности труда и квалификации. При не предоставлении работодателем доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнение признается незаконным.

При определении преимущественного права оставления работников на работе работодатель руководствовался решением созданной в этих целях комиссии.

Положением о комиссии по определению преимущественного права оставления на работе при сокращении численности и штата работников в Красноярской дирекции по капитальному строительству, утвержденным приказом от <дата> №КрасДКС-75 предусмотрено, что основной задачей комиссии является соблюдение трудового законодательства Российской Федерации, прав работников Дирекции (п. 1 раздел II Положения).

Согласно п. 2 раздела II Положения комиссия проводит оценку производительности труда и уровня квалификации (с учетом образования, стажа работы) работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению.

Под производительностью труда в настоящем Положении понимается показатель, характеризующий выполнение работником должностных обязанностей, определенных в его должностной инструкции. Под уровнем квалификации работников Дирекции понимается соответствие квалификационным требованиям, установленным в должностных инструкциях работников. При равной производительности предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных находящихся содержаний работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (п. 2.1, 2.2, 2.3 раздел II Положения).

При проведении процедуры определения преимущественного права в результате сравнения производительности труда квалификации работники сравниваются: производительность труда и квалификация работников, занимающих однородные должности или выполняющих работу в одинаковых условиях; образование, специальность и квалификация работника по соответствующему профилю исполняемых должностных обязанностей (образование как критерий квалификации учитывается в случае, если согласно должностной инструкции оно требуется по данной должности); навыки и опыт практической работы (стаж) по направлению деятельности, предусмотренному должностной инструкцией; отсутствие дисциплинарных взысканий, а также отсутствие (наличие) фактов нарушения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну для работников, допущенных к сведениям, составляющим государственную тайну (п. 5 раздел II Положения).

Как следует из материалов дела, на момент сокращения в отделе подготовки строительства, регистрации и кадастрового учета имелось 5 штатных единиц, работал 1 начальник отдела и 1 ведущий инженер, разрешая вопрос об исключении отдела подготовки строительства, регистрации и кадастрового учета комиссия исходила из того, функционал отдела по большей части выполняется силами сторонних организаций, по состоянию на <дата> из штатного расписания исключен отдел подготовки строительства, регистрации и кадастрового учета, взамен которого создан отдел конъюктурного анализа и экспертизы смет, в штате которого имеется 1 единица начальника отдела, 6 единиц ведущих инженеров, 4 единицы инженеров 1 категории.

Согласно протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от <дата> №КрасДКС-103/пр вопрос о преимущественном праве оставления на работе ФИО1 на занимаемой должности фактически не решался, вопрос о производительности труда работника в нарушение требований ч. 1 ст. 179 ТК РФ вообще не рассматривался, в протоколе сведения по данному вопросу отсутствуют.

Фактически протокол заседания комиссии от <дата> содержит в себе лишь указание на семейное положение, образование, стаж работы, периоды работы, краткие производственные характеристики сотрудника, что не позволяет провести анализ соблюдения прав истца на преимущественное оставление в занимаемой должности; при обсуждении кандидатур работников, включенных в число увольняемых по сокращению численности или штата, сравнительный анализ производительности их труда, по результатам которого была бы определена степень эффективности их работы, не являлся предметом обсуждения комиссии. Какого-либо сравнения и оценки трудовых обязанностей работников, фактически выполняемого объема работы, отсутствие/наличие жалоб, деловых качеств работников (ответственность, трудовая дисциплина (наличие/отсутствие дисциплинарных взысканий и т.п.), подпадающих под сокращение, комиссией на заседании <дата> не проводилось.

При этом работодателем не оценивалась производительность и квалификация всех сотрудников, занимающих должность ведущего инженера в отделе организации проектирования, отдела по договорной работе и конкурентным процедурам и отдела по общим вопросам, не был проведен сравнительный анализ уровня эффективности труда работников, не установлено, какие преимущества имеют другие работники перед ФИО1, не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО1 имел более низкую производительность труда и квалификацию по сравнению с иными работниками, либо имел замечания/нарекания по исполнительской дисциплине.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что объективных доказательств, реально подтверждающих оценку преимущественного права оставления на работе между ФИО1 и другими ведущими инженерами, ответчиком не представлено. Решая вопрос о преимущественном праве, руководитель ответчика руководствовался не на объективных критериях правил отбора для оставления на работе, а на субъективной оценке, и по своему усмотрению отдав предпочтение другим ведущим инженерам.

При решении вопроса об определении кандидатур подлежащих увольнению по сокращению работодателем не были соблюдены требования ст. 179 ТК РФ, т.к. вопрос об определении преимущественного права оставления на работе среди работников, занимающих аналогичные должности, работодателем фактически не рассматривался.

Кроме того, как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, в период проведения процедуры сокращения штата работников организации должности начальника отдела организации проектирования, ведущего инженера отдела организации проектирования являлись вакантными, однако истцу предложены не были. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО8 не отрицала указанные обстоятельства, однако пояснила, что ФИО1 не соответствовал квалификационным требованиям для занятия данных вакантных должности.

В соответствии с имеющейся в материалах дела должностной инструкцией ведущего инженера производственного отделе подготовки строительства, регистрации и кадастрового учета КрасДКС ДКСС ОАО «РЖД», утвержденной <дата> и.о. начальником КрасДКС ФИО14, должность ведущего инженера может занимать лицо имеющее высшее профессиональное (инженерно-техническое, техническое, юридическое) образование и стаж работы по специальности в строительстве не менее 3 лет.

Из должностной инструкции начальника отдела организации проектирования КрасДКС ДКСС ОАО «РЖД», утвержденной <дата> и.о. начальником КрасДКС ФИО15 следует, что должность начальника отдела может занимать лицо имеющее высшее профессиональное (инженерно-техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 5 лет, либо на усмотрение начальника Дирекции.

Должностной инструкции ведущего инженера отдела организации проектирования КрасДКС ДКСС ОАО «РЖД», утвержденной <дата> и.о. начальником КрасДКС ФИО15 предусмотрено, что должность ведущего инженера может занимать лицо имеющее высшее профессиональное (техническое или иное) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 3 лет, либо на усмотрение начальника Дирекции.

ФИО1 отвечал квалификационным требованиям для занятия должностей как начальника отдела организации проектирования, так и ведущего инженера отдела организации проектирования, однако данные должности ему предложены не были. При этом ответчик не обосновал и не представил доказательств причин невозможности предложения данных должностей истцу до <дата>, наличия преимущественного права у иных работников (ФИО13 (ране занимала должность ведущего инженера технического отдела), ФИО12 (ранее занимала должность начальника технического отдела) на занятие данных вакантных должностей.

Таким образом, ответчиком не доказан факт предложения истцу всех вакансий, имевшихся в Обществе с момента начала организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением должности истца, и до момента прекращения трудовых отношений между сторонами, которые являлись подходящими для истца (с учетом уровня его образования, опыта работы и состояния здоровья), а также, что у работодателя имелись только те вакансии, которые были предложены истцу и на замещение которых истец своего согласия или несогласия не выразил, что свидетельствует о нарушении работодателем требований ч. 1 ст. 180 ТК РФ и о несоблюдении установленного законом порядка увольнения в связи с сокращением штата работников организации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что фактически имело место переименование отдела, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к самостоятельной оценке фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что процедура увольнения истца была проведена с нарушениями. Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается, что отдел, в котором работал ФИО1, действительно исключен из штатного расписания, а не просто переименован, фактически имело место изменение структуры и сокращение численности штата, а не изменение существенных условий трудового договора, обратного в материалы дела не представлено, при том, что увольнение истца произведено по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи филиала ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сударькова

Судьи Т.Л. Чернова

Е.Н. Полянская

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.04.2026