Решение № 12-548/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-548/2017

Дело № 12-548/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Краснодар 16 ноября 2017 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Цыкалова Д.А.

при секретаре Величковска Н.,

с участием:

представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности 23АА7535414 от 28.09.2017,

представителя заинтересованного лица ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 № 01-43/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28.09.2017 № 37 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление № 37 от 28.09.2017, вынесенное административной комиссией администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что из протокола об административном правонарушении АГ № 20361 от 08 сентября 2017 года следует, что он по <адрес> допустил невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодара ст. 26, выразившееся в реконструкции капитального объекта путем возведения второго этажа без разрешения на строительство, а также в размещении капитального объекта без минимально допустимых отступов от границ смежных земельных участков ст.32. К протоколу приложено его объяснение, в котором он выразил не согласие с вменяемым ему правонарушением, так как в разрешении на строительство от 23.03.2017 № р-2017, выданном ему администрацией Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, в наименовании объекта капитального строительства допущена ошибка, а именно, указано: одноэтажный жилой дом, путем возведения пристройки с количеством этажей - три, в том числе мансардный, в один этап, в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения жилого дома. Однако согласно Схеме планировочной организации земельного участка, на земельном участке предполагается размещение двух объектов капитального строительства: индивидуального жилого дома (пристройки) – проектируемого и существующего жилого дома – реконструируемого. В своем объяснении он также пояснил, что индивидуальный жилой дом (пристройка) - проектируемый будет иметь этажность три этажа (в том числе мансардный), а существующий жилой дом, реконструируемый, будет иметь этажность два этажа (в том числе мансардный), при этом общая площадь помещений будет соответствовать площади, указанной в Схеме планировочной организации земельного участка, а также указал, что им в администрацию подано мотивированное обращение с просьбой внести изменения в разрешение на строительство в части изменения наименования объекта капитального строительства. При вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, административной комиссией Карасунского внутригородского округа не дана оценка вышеуказанных доводов. Письмом от 14.09.2017 № 43-2508 администрация Карасунского внутригородского округа г. Краснодара отказала ему во внесении изменения в разрешение на строительство, что явилось основанием для обращения в суд с административным иском о признании незаконным отказа и об обязании внести изменения в разрешение на строительство. Кроме того, отраженные в протоколе выводы специалиста по земельному контролю о том, что на земельном участке по <адрес> размещен одноэтажный капитальный объект без минимально допустимых отступов от границ смежных земельных участков не соответствует действительности. Одноэтажный объект, ориентировочной площадью 88 кв.м., расположенный без минимального допустимого отступа, предусмотренного для капитальных объектов, от границы смежного земельного участка по <адрес> не является капитальным, а представляет собой временную постройку, что отражено в Акте проверки соблюдения земельного законодательства № 216 от 08.09.2017, в разделе «объяснение». На его возведение с отступом 1,2 метра от границы соседнего участка по адресу: <адрес>, собственником этого участка выдано согласие прежнему собственнику - ФИО5 01.08.2011. Кроме того, одноэтажный объект не имеет тех физических характеристик, которые позволяют квалифицировать его как недвижимость. Он представляет собой сборно-разборную конструкцию на каркасной основе, обшитую металлопрофилем, возведённую на незаглубленном фундаменте глубиной около 30 см. Такая конструкция, независимо от того, что она установлена на бетонный фундамент, не является недвижимостью, поскольку ее внутреннее пространство образовано из быстровозводимых, сборно-разборных, непрочных, не рассчитанных на большие нагрузки материалов и конструкций. В такой предельно облегченной конструкции фундамент не столько передает "нагрузку" несущих стен на грунт, сколько придает ей хоть какую-то жесткость, не позволяя тем самым развалиться на части. Конструкция, состоящая из металлических панелей, крепящихся к небольшому количеству образующих каркас металлических труб, недвижимостью быть не может. Таким образом, вывод специалиста по земельному контролю о том, что одноэтажный объект является капитальным, не имеет под собой основания. Кроме того, в обжалуемом постановлении обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, не описаны, из текста постановления не возможно понять, в чём именно выразилось административное правонарушение, мотивы в обоснование выводов о его виновности в совершении административного правонарушения не приведены, в связи с чем, постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и подлежит отмене. Просил отменить постановление и возвратить дело в административную комиссию на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара возражала против доводов, изложенных в жалобе, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает возможным оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Санкция ст.8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена за невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.09.2017 в отношении ФИО3 главным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар был составлен протокол об административном правонарушении за № 20361 по ст. 8.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях», согласно которому 08 сентября 2017 года в 10.00 часов ФИО3 по <адрес> допустил невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодара ст. 26, выразившееся в реконструкции капитального объекта путем возведения второго этажа без разрешения на строительство, а также в размещении капитального объекта без минимально допустимых отступов от границ смежных земельных участков ст.32.

Постановлением административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодар № 37 от 28 сентября 2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из следующего. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № 20361 от 08.09.2017 об административном правонарушении, Актом № 216 проверки соблюдения земельного законодательства от 08.09.2017, протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.09.2017, фототаблицей.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола № 20361 от 08.09.2017 следует, что 08 сентября 2017 года в 10.00 часов ФИО3 по <адрес> допустил невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодара, выразившееся в реконструкции капитального объекта путем возведения второго этажа без разрешения на строительство, а также в размещении капитального объекта без минимально допустимых отступов от границ смежных земельных участков.

Как усматривается из Акта № 216 проверки соблюдения земельного законодательства от 08.09.2017, администрацией Карасунского внутригородского округа г.Краснодара выдано разрешение на строительство (реконструкцию) от 22.03.2017 №-2017 одноэтажного жилого дома, путём возведения пристройки с количеством этажей – три, в том числе мансардный, в один этап, в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения жилого дома. На земельном участке по <адрес> расположен трехэтажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки 133,6 кв.м, возведенный на основании разрешительной документации. Кроме того, на земельном участке расположен двухэтажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки 141,5 кв.м, разрешение на строительство на возведение второго этажа не выдавалось. Также, на земельном участке распложен одноэтажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки 88 кв.м, расположенный без минимально допустимого отступа от границы смежного земельного участка по <адрес>.

Довод заявителя о том, что в выданном ему разрешении на строительство от 22.03.2017 № допущена ошибка в наименовании объекта капитального строительства, где указано «одноэтажный жилой дом, путем возведения пристройки с количеством этажей - три, в том числе мансардный, в один этап, в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения жилого дома», в то время как, индивидуальный жилой дом (пристройка) - проектируемый будет иметь этажность три этажа (в том числе мансардный), а существующий жилой дом, реконструируемый, будет иметь этажность два этажа (в том числе мансардный) является несостоятельным и не может быть принят судом, поскольку опровергается схемой планировочной организации земельного участка и заявлением ФИО3 о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, в которых отсутствуют указания на наличие второго этажа (в том числе мансардного) у существующего жилого дома (реконструируемого).

Вместе с тем, суд учитывает, что письмом от 14.09.2017 № 43-2508 администрация Карасунского внутригородского округа г. Краснодара отказала Пушкарю Л.В. во внесении изменения в разрешение на строительство.

Кроме того, довод заявителя о том, что одноэтажный объект, ориентировочной площадью 88 кв.м, расположенный без минимального допустимого отступа, предусмотренного для капитальных объектов, от границы смежного земельного участка по <адрес> не является капитальным и представляет собой временную постройку, не подтверждается никакими доказательствами.

Таким образом, суд полагает, что административной комиссией администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара были правильно установлены обстоятельства дела, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 8.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях», а наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара № 37 от 28 сентября 2017 года, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара Д.А.Цыкалов