Решение № 2-2285/2020 2-2285/2020~М-2338/2020 М-2338/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-2285/2020

Дело № 2-2285/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.,

при секретаре Михайловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указало, что ДАТА между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа НОМЕР, в соответствии с которым ответчику перечислен микрозайм на сумму 15 000 руб. на срок по ДАТА. Ответчик обязательства о возврате суммы займа и процентов не исполнил.

ДАТА между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и истцом заключен договор уступки прав требования НОМЕР, на основании которого право требования по договору нецелевого потребительского займа НОМЕР перешло к истцу.

Задолженность ответчика по указанному договору составила 52 417 руб. 50 коп., в том числе основной долг 15 000 руб., проценты 30 000 руб., неустойка 7 417 руб. 50 коп. ООО «Нэйва» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 52 417 руб. 50 коп. руб., а также расходы по госпошлине 1772 руб. 53 коп (л.д. 5 – 6).

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, меры к надлежащему извещению судом принимались неоднократно.

Представитель третьего лица ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещения о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялись по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД по Челябинской области по Челябинской области (л.д.35), а также по адресу, указанному в кредитном досье (л.д. 11), были получены почтовыми отделениями и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.309,ст.310 ГК РФ).

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) НОМЕР, согласно которому истец предоставил ФИО1 денежную сумму 15000 рублей сроком возврата по ДАТА (30 дней) под 1,9% от суммы займа в день, 693,5% годовых.

Условиями договора предусмотрено перечисление суммы займа на номер банковской карты заемщика.

Факт предоставления суммы займа и перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика подтверждается выпиской из системы денежных переводов и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно условий договора заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за его использование в срок, порядке и на условиях согласно договору.

В силу п. 12 условий договора займа при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма или уплаты процентов за пользование микрозаймом заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга с даты, следующей за платежной датой, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности либо по дату, определенную заемщиком.

Согласно п. 13 договора стороны достигли соглашения об уступке права требования задолженности третьим лицам.

Из п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что Заемщик согласился с общими условиями договора.

Ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по договору займа, обязавшись в установленные порядок и срок осуществить единовременный платеж по возврату займа и уплате процентов, нарушил принятые на себя обязательства, допустив нарушение срока внесения платежа, что привело к образованию задолженности, которая составила 52 417 руб. 50 коп., в том числе основной долг 15 000 руб., проценты 30 000 руб., неустойка 7 417 руб. 50 коп.

ДАТА между ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключил с истцом договор уступки права требования НОМЕР, по которому право требования задолженности перешло к ООО «Нэйва».

ДАТА мировым судьей судебного участка № 6 г.Миасса Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) НОМЕР от ДАТА, заключенного с ООО МФК «ВЭББАНКИР».

ДАТА мировым судьей судебного участка № 6 г.Миасса Челябинской области судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статей.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п.9 ч.1 ст.12 закона).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДАТА.

Договор микрозайма был заключен с ФИО1 ДАТА.

Представленный расчет истца задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА, проверен судом и признан верным, соответствует условиям договора, положениям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей в день заключения договора займа). Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Поскольку ответчик обязательства по уплате займа и процентов не исполняет, то задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 52 417 руб. 50 коп., в том числе основной долг 15 000 руб., проценты 30 000 руб., неустойка 7 417 руб. 50 коп., должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства, в том числе финансовые трудности, тяжелое материальное положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что заявленная истцом неустойка(штраф) является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения указанной неустойки за несвоевременное погашение кредита в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ за прошедший период по договору суд не усматривает. Доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 772 руб. 53 коп., уплаченных истцом при обращении с иском в суд (л.д. 3,4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору нецелевого потребительского займа НОМЕР от ДАТА в размере 52 417 (пятьдесят две тысячи четыреста семнадцать) руб. 50 коп., в том числе основной долг 15 000 руб., проценты 30 000 руб., неустойка 7 417 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 772 (одна тысяча семьсот семьдесят два) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2020 года.