Решение № 2-153/2021 2-153/2021~М-185/2021 М-185/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-153/2021

№ 2-153/2021

64RS0035-02-2021-000291-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре Бабуровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что № года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком ФИО2 был заключен договор № <адрес>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей на срок 24 месяца с с процентной ставкой 28,9 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик, будучи ознакомленным со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью. В нарушение условий договора ответчик не исполняет обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за его пользование. 28 февраля 2021 года истец направил ФИО2 уведомление о существующей задолженности и требование её погашения. До настоящего момента требование истца заёмщиком не исполнено. По состоянию на 06 апреля 2021 года задолженность ответчика по договору займа составляет 1012077 рублей 87 копеек, включая сумму основного долга – 801012 рублей 97 копеек, сумму процентов на просроченный долг – 211064 рубля 90 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанную задолженность по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13260 рублей.

Представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В телефонограмме выразил несогласие с исковыми требованиями, сославшись на возникновение задолженности в связи с пандемией. Вместе с тем, каких-либо доказательств обращения в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул не представил.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что № года между ФИО2 и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор потребительского займа № <адрес> (л.д. 14-16). В соответствии с п. 1-4 указанного договора сумма займа по нему составила 1000000 рублей 00 копеек, на срок 24 месяца, с уплатой за пользование займом 28,9 % годовых. В соответствии с п. 6-7 договора потребительского займа ФИО2 принял на себя обязательство исполнять договор путем возвращения займодавцу полученного займа в полном объеме и уплаты ему процентов за его пользование займом в соответствии с графиком платежей путем внесения ежемесячных платежей в размере 55373 рублей 28 копеек. При этом ФИО2 был ознакомлен и согласен с условиями договора займа, с размером полной стоимости займа (л.д. 14-16).

ООО МФК «ОТП Финанс» выполнило свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34-35).

ФИО2 не исполнил свои обязательства, чем нарушил условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 10-11).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством и договором займа. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа/уплате процентов неустойка не взимается.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий договора займа ООО МФК «ОТП Финанс» на просроченную задолженность по займу в связи с просрочкой ежемесячного платежа проценты за пользование займом продолжают начисляться. Если в течение 10 рабочих дней с даты возникновения задолженности заемщиком просроченная задолженность не погашается, МФК начисляет проценты на просроченную задолженность по займу, начиная с даты её возникновения. Ежемесячный платеж подлежит уплате заемщиком ежемесячно (начиная с календарного месяца, следующего за календарным месяцем выдачи займа) в дату, определяемую в соответствии с п. 6 индивидуальных условий, если иное не предусмотрено договором займа (л.д. 20-29).

В связи с нарушением заёмщиком ФИО2 обязательств по договору займа № года, его задолженность перед истцом по состоянию на 06 апреля 2021 года составляет 1012077 рублей 87 копеек, включая сумму основного долга – 801012 рублей 97 копеек, сумму процентов на просроченный долг – 211064 рубля 90 копеек (л.д. 10-11). Расчёт взыскиваемой суммы соответствует условиям договора займа (л.д. 14-16).

Ответчик не опроверг представленный истцом расчет задолженности, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по договору займа, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

ФИО2 было направлено уведомление о наличии и размере имеющейся у него задолженности по договору потребительского займа № № <адрес> года и предложением о её оплате в добровольном порядке (л.д. 36-38). Вместе с тем, до настоящего времени обязательства по договору займа ФИО2 не исполнены, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору обоснованы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ООО МФК «ОТП Финанс» свои обязательства по договору займа № года исполнило, а ответчик свои обязательства по договору, условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему в период действия договора потребительского займа нарушил. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № № года в размере 1012077 рублей 87 копеек, включая сумму основного долга – 801012 рублей 97 копеек, сумму процентов на просроченный долг – 211064 рубля 90 копеек.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № года истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13260 рублей 00 копеек (л.д. 9), исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию с ответчика, поскольку требования истца о взыскании денежной суммы удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» задолженность по договору потребительского займа № № года в размере 1012077 рублей 87 копеек, включая сумму основного долга – 801012 рублей 97 копеек, сумму процентов на просроченный долг – 211064 рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13260 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 июня 2021 года.

Судья А.Р. Краснова