Решение № 7-355/2021 от 24 сентября 2021 г. по делу № 7-355/2021

Судья Бадалов Я.Д. Дело № 7-355/2021
РЕШЕНИЕ

г. Томск 24 сентября 2021 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Никитиной Юлии Геннадьевны в интересах Никитина Геннадия Васильевича на определение судьи Северского городского суда Томской области от 06.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Северского городского суда Томской области от 06.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства защитника Пожилова Д.А. в интересах Никитина Г.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ж. от 25.06.2021, вынесенного в отношении Никитина Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

В жалобе защитник Никитина Ю.Г. просит об отмене определения судьи городского суда от 06.09.2021, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Никитин Ю.Г. не имел возможности обратиться в Северский городской суд Томской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в связи с тем, что с 19.04.2021 находился на излечении в стационарах медицинских учреждений и на амбулаторном лечении. Соответствующие документы были представлены в суд первой инстанции. То есть, реализации права ФИО1 на защиту препятствовало то, что согласно заключению врачебной комиссии № 839 от 02.09.2021 в указанный период времени он находился в болезненном состоянии. По мнению защитника, указанное обстоятельство необходимо расценивать как уважительную причину пропуска срока обжалования постановления по делу.

Также, по мнению защитника, необоснованными являются выводы судьи о том, что подать жалобу мог и защитник Никитина Ю.Г., которой также право предоставил ФИО1 Заявитель указывает, что своевременное не обращение защитника Никитиной Ю.Г. с жалобой на постановление по делу, не свидетельствует об отказе ФИО1 от права на обращение в суд с жалобой на оспариваемое постановление и не влечет ограничение прав ФИО1

ФИО1, его защитники Никитина Ю.Г., Пожилов Д.А., потерпевший В., инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ж., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило. В связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба на определение судьи не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и его защитник Никитина Ю.Г. принимали участие в рассмотрении дела, им были разъяснены их процессуальные права, и получили копию постановления по делу об административном правонарушении в день его вынесения, то есть 25.06.2021, о чем свидетельствуют их расписки на постановлении.

09.08.2021 ФИО1 выдал Пожилову Д.А. нотариально заверенную доверенность на представления его интересов по делу об административном правонарушении, в том числе с правом обжалования постановления по делу.

19.08.2021 защитник Пожилов Д.А. подал жалобу на постановление по делу в суд, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления защитник Пожилов Д.А. указал, что срок обжалования ФИО1 пропущен ввиду того, что с 19.04.2021 он находится на лечении в стационарах медицинских учреждений и на амбулаторном лечении, в связи с чем просит восстановить срок обжалования постановления.

В суде первой инстанции обоснование ходатайства защитники Пожилов Д.А. и Никитина Ю.Г. представили медицинские документы, а именно заключение врачебной комиссии № 839 от 02.09.2021, копии из медицинской амбулаторной карты, выписки из медицинской карты стационарного больного, которые, по их мнению, подтверждают уважительность причин пропуска срока обжалования постановления по делу.

Согласно заключению врачебной комиссии № 839 от 02.09.2021 ФИО1 являлся нетрудоспособным в период с 29.04.2021 по 17.07.2021, представленной медицинской документацией подтверждается нахождение ФИО1 на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия с участием его и водителя В..

Доводы жалобы об уважительности причин пропуска ФИО1 срока обжалования постановления по делу по состоянию здоровья, ввиду того, что он с 19.04. 2021 находится на лечении в стационарах медицинских учреждений и на амбулаторном лечении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судья городского суда обоснованно отклонил эти доводы как несостоятельные. Как следует из заключения эксперта № 266 от 08.06.2021 в отношении ФИО1, на стационарном лечении он находился с 29.04.2021 в течение 5 дней, был выписан 04.05.2021, а также с 26.05.2021 до 11.06.2021, как следует из представленных в судебном заседании медицинских документов.

Таким образом, ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела лично, после вынесения постановления более в стационаре не находился. Кроме того, согласно тому же заключению врачебной комиссии № 839 от 02.09.2021 ФИО1 был нетрудоспособным до 17.07.2021, а принял решение обжаловать постановление по делу лишь 09.08.2021, что подтверждается доверенностью, выданной Пожилову Д.А., который еще спустя 10 дней жалобу написал и отнес в суд.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

При указанных выше обстоятельств у ФИО1 не было объективных причин, препятствующих принятию решения об обжаловании постановления по делу, в том числе после 17.07.2021. Ссылки защитника на болезненное состояние ФИО1, препятствующее обжалованию им постановления по делу судом не принимаются, так как сам ФИО1 жалобу не составлял и не подавал. Данное процессуальное действие он поручил Пожилову Д.А. лишь 09.08.2021, то есть после вступления постановления 06.07.2021 в законную силу и оплаты штрафа 14.07.2021. Каких-либо объективных причин, препятствующих выдаче доверенности Пожилову Д.А. или иному лицу (Н. аналогичная доверенность была выдана 12.05.2021) для подачи жалобы на постановление по делу до 05.07.2021 суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 06.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Пожилова Д.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ж. от 25.06.2021, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Никитиной Ю.Г. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев