Решение № 2-1516/2024 2-1516/2024~М-204/2024 М-204/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1516/2024

УИД 74RS004-01-2024-000427-85

Дело №2-1516/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 мая 2024 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Урамобиль» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Урамобиль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132400 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3848 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Урамобиль» заключен договор присоединения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подписан акт приема-передачи, согласно которому ФИО1 принял в пользование автомобиль Lifan X50, государственный регистрационный номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ во время аренды по адресу: <адрес> ФИО1, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на транспортное средство а/м ВАЗ 2190, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 Водителями на месте ДТП было заполнено Извещение о ДТП, ФИО1 свою вину в ДТП признал полностью. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lifan X50, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 132400 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5000 руб. В соответствии с п.7.4 Договора присоединения ФИО1 должен выплатить истцу ущерб, причиненный указанным дорожно-транспортным происшествием.

Истец ООО «Урамобиль» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО Группа ЧЗТИ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Группа ЧЗТИ и ООО «Урамобиль» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с продвижением рекламной информации арендодателя №.

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lifan X50, государственный регистрационный номер № передан ООО «Урамобиль».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Урамобиль» заключен договор присоединения, утвержденный Приказом управляющего индивидуального предпринимателя ООО «Урамобиль».

Согласно п.п. 2.4, 2.5 договора он считается заключенным с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении «Урамобиль». Полноценным и окончательным подтверждением присоединения пользователя к условиям договора считается совершение пользователем действий по регистрации на сайте или в приложении «Урамобиль», в обязательном порядке сопровождающаяся проверкой пользователя, и принятием пользователем условий договора путем физического подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.6, заключая настоящий договор, пользователь прочитал условия договора и приложений к нему, осознал значение и смысл указанных документов, согласен с их содержанием и обязуется выполнить установленные ими требования, а также понимает все последствия своих действий по присоединению к настоящему договору и дальнейшему пользованию сервисом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подписан акт приема-передачи, согласно которому ФИО1 принял в пользование автомобиль Lifan X50, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ во время аренды по адресу: <адрес> ФИО1, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на стоящее транспортное средство а/м ВАЗ 2190, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 Водителями на месте ДТП было заполнено Извещение о ДТП, ФИО1 свою вину в ДТП признал полностью.

В нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ Договора присоединения ФИО4 перед началом аренды через функционала Приложения URAмобиль фотоснимки автомобиля Lifan X50, государственный регистрационный номер <***>, не отправил, а значит, в соответствии с условиями Договора присоединения принял автомобиль в надлежащем состоянии, без повреждений, что подтверждается также подписанным им актом приема-передачи ТС.

Согласно п. 7.4. Договора присоединения размер взыскания убытков с Пользователя в пользу Арендодателя по случаю повреждения Автомобиля при наличии оснований для возмещения в соответствии с Договором и Приложением № в рамках тарифа «Стандарт плюс» составляет 0 (ноль) рублей при сумме ущерба до 100 000 руб. При сумме ущерба от 100 000 руб. и более Арендодатель имеет право взыскать с пользователя ущерб в полном размере.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом (ИП ФИО5), стоимость восстановительного ремонта составила 132400 руб.

Учитывая, что указанный размер ущерба не оспорен ответчиком, то суд принимает данное экспертное заключение в качестве обоснования о действительном размере ущерба, причиненного автомобилю Lifan X50, государственный регистрационный номер <***> вследствие указанного ДТП.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд считает, что размер ущерба, подлежащий взысканию, должен быть определен на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, без износа.

На момент ДТП автомобиль Lifan Х50, г/н №, принадлежал ООО «АВС-МОТОРС» на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Группа ЧЗТИ и ООО «Урамобиль» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с продвижением рекламной информации арендодателя №, по которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору легковые автомобили, в том числе и автомобиль Lifan Х50, г/н №.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, требования о взыскании суммы ущерба в размере 132400 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ООО «Урамобиль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3848 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 6521 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> (660-001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль» ИНН <***>, ОГРН <***> сумму ущерба в размере 132400 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3848 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 13.05.2024г.