Решение № 7/1-276/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 7/1-276/2020

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2020 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 на постановление судьи Свободненского городского суда от 21 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Азур»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Свободненского городского суда от 21 октября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ООО «Азур» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, государственный инспектор отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что правовых оснований для прекращения производства по делу не имелось, судьей городского суда сделан ошибочный вывод о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении ввиду ненадлежащего извещения юридического лица. При доставке ООО «Азур» уведомления о составлении протокола были соблюдены сроки хранения и возврата регистрируемого почтового отправления, определенные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234. Из материалов дела следует, что почтовое отправление разряда «административное» ШПИ <номер>, направленное по адресу регистрации юридического лица, прибыло в место вручения 15 августа 2020 года, а 2 сентября 2020 года данное почтовое отправление возвращено в Восточно-Сибирское МУГАДН. При этом следует исходить из презумпции надлежащего выполнения оператором почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции, пока не доказано обратное. При наличии сомнений в соблюдении оператором почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, в целях соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ судье следовало принять меры по запросу соответствующей информации в АО Почта России, чего судьей сделано не было.

На основании изложенного просит постановление судьи Свободненского городского суда от 21 октября 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В письменном отзыве защитник ООО «Азур» – Серебренников Е.М. указывает на несостоятельность и необоснованность доводов жалобы, поскольку в адрес Общества не поступало извещение о составлении протокола об административном правонарушении, а выявленное в ходе осмотра транспортного средства нарушение не относится к категории грубых, что свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

С учетом изложенного просит постановление судьи Свободненского городского суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление судьи Свободненского городского суда от 21 октября 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ).

Как установлено п. 2 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее Правила обеспечения безопасности перевозок).

Согласно п. 28, 29 Правил обеспечения безопасности перевозок субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

Порядок организации и проведения предрейсового, предсменного контроля технического состояния транспортных средств утвержден приказом Минтранса России от 08.08.2018 г. № 296 (далее Порядок контроля технического состояния транспортных средств).

Пунктом 12 указанного Порядка контроля технического состояния транспортных средств определено, что в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 10 - 11 настоящего Порядка, в путевом листе ставится отметка «контроль технического состояния транспортного средства пройден» и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения.

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 г. № 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

В силу п. 16.1 указанного Порядка заполнения путевых листов дата и время проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (п. 7 ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 г. № 195 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее Положение).

В силу пп. «д» п. 7 Положения лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Как установлено п. 38 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 7 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно п. 1 ч. 11 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из протокола об административном правонарушении № 10266/Ц от 04.09.2020 г. следует, что 29 июля 2020 года в 18 часов 46 минут в районе 14 км автомобильной дороги «подъезд к г. Свободному» ООО «Азур» осуществляло деятельность, не связанную с извлечением прибыли, по перевозке пассажиров транспортным средством – автобусом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением водителя Ф.И.О.1 по маршруту «АГПЗ – г. Свободный» (путевой лист № 943 от 29.07.2020 г., оформлен ООО «Азур») с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией № АН-66-001517 от 20.09.2019 г., выразившемся в допуске к лицензируемому виду деятельности автобуса лицензиата, прошедшего предрейсовый контроль технического состояния с нарушением порядка, установленного Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (в путевом листе № 943 от 29.07.2020 г. отсутствует дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Азур» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела судья Свободненского городского суда, указав на отсутствие в материалах дела достоверных сведений о надлежащем извещении ООО «Азур», пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН с нарушением требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем он подлежит исключению из числа допустимых доказательств по делу с прекращением производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данный вывод сделан судьей Свободненского городского суда без учета следующих обстоятельств.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации события правонарушения, сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело, квалификации его действий, а также иных доказательств по делу.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении и процессуальный порядок его оформления определены ст. 28.2 КоАП РФ.

Как установлено ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В подтверждение надлежащего извещения ООО «Азур» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностным лицом Восточно Сибирского МУГАДН были представлены: список внутренних почтовых отправлений № 281 от 13.08.2020 г. (л.д. 10-11), извещение № 20054 на группу регистрируемых почтовых отправлений (л.д. 12), отчеты об отслеживании почтовых отправлений ШПИ <номер> и ШПИ <номер>, представленные на официальном интернет-сайте АО Почта России по состоянию на 24.09.2020 г. (л.д. 42-43), конверт заказного письма разряда «Административное» ШПИ <номер> (л.д. 80).

Исследовав перечисленные доказательства, судья городского суда указал на отсутствие на конверте заказного письма разряда «Административное» ШПИ <номер> штемпеля (оттиска КПШ), подтверждающего факт прибытия данного отправления в ОПС г. Екатеринбурга, а также на противоречивость сведений, указанных на конверте почтового отправления и в отчете об отслеживании почтового отправления ШПИ <номер>. При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о ненадлежащем извещении ООО «Азур» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Между тем конверт заказного письма разряда «Административное» ШПИ <номер> содержит оттиск КПШ о принятии регистрируемого почтового отправления в ОПС г. Благовещенска 13.08.2020 г., возврате отправления вследствие истечения срока хранения, а также оттиск КПШ о возврате регистрируемого почтового отправления в ОПС г. Благовещенска 02.09.2020 г. (л.д. 80).

Данные обстоятельства не противоречат содержанию списка внутренних почтовых отправлений № 281 от 13.08.2020 г. и извещению № 20054 на группу регистрируемых почтовых отправлений (л.д. 10-12).

Кроме того, из содержания отчета об отслеживании почтового отправления ШПИ <номер>, представленного на официальном интернет-сайте АО Почта России, усматривается, что регистрируемое почтовое отправление прибыло в место вручения 15 августа 2020 года и возвращено в адрес отправителя 23 августа 2020 года, то есть с соблюдением срока хранения, установленного п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.201 г. № 234 (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах отсутствие на конверте почтового отправления ШПИ <номер> оттиска КПШ о прибытии отправления в ОПС г. Екатеринбурга само по себе не свидетельствует о нарушении порядка доставки заказного письма разряда «Административное».

В соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в целях определения причины отсутствия на конверте почтового отправления ШПИ <номер> оттиска КПШ о прибытии отправления в ОПС г. Екатеринбурга, судье городского суда следовало запросить соответствующую информацию у оператора почтовой связи и исследовать ее наряду с иными представленными в материалах дела доказательствами, чего судьей сделано не было.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 заслуживают внимания, между тем постановлением судьи Свободненского городского суда от 21 октября 2020 года не подлежит отмене либо изменению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения составляет три месяца.

Из системного толкования ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание указанные положения и учитывая, что на момент рассмотрения в Амурском областном суде жалобы государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, по настоящему делу истек, а производство по делу в отношении ООО «Азур» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий юридического лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, а прекращение производства по иному основанию недопустимо, поскольку повлечет ухудшение положения юридического лица.

При таких обстоятельствах жалоба государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Свободненского городского суда от 21 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азур» оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

1версия для печати