Решение № 12-220/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-220/2019

РЕШЕНИЕ

по протесту Ейского межрайонного прокурора

на постановление по делу об административном правонарушении

г.Ейск «05» ноября 2019г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Вихор П.Н.,

при секретаре Бондаревой А.И.,

с участием: представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление по доверенности ФИО1,

прокурора в лице помощника Ейского межрайонного прокурора Лобашовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Ейского межрайонного прокурора Краснодарского края на постановление административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района №501 от 03.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района №501 от 03.09.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях», а именно в несоблюдении п.8.1.5 Правил благоустройства территории Ейского городского поселения Ейского района утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района 26.09.2017 №44/6 (на внешних поверхностях одного здания правообладатель одного объекта потребительской сферы вправе установить только одну конструкцию), и ей, в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением и.о. Ейского межрайонного прокурора Краснодарского края обратился в Ейский городской суд с протестом в порядке ст.23 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В судебном заседании помощник Ейского межрайонного прокурора Лобашова Е.А. уточнила изложенные в протесте доводы, просила постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.4.5 КоАП РФ.

Представитель административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района по доверенности ФИО3, не согласился с позицией прокурора. В письменных возражения привел следующие доводы. Письмом от 26.07.2019 в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по статье 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ. Уведомление ФИО2 получено 02.08.2019. Для участия в составлении протокола об административном правонарушении 15.08.2019 ИП ФИО2 не явилась. Письмом от 15.08.2019 копия протокола направлена правонарушителю, ИП ФИО2 уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо получено ФИО2 21.08.2019. На рассмотрение дела об административном правонарушении 03.09.2019 ИП ФИО2 также не явилась. Доказательств уважительности причин неявки не предоставила. Постановлением Верховного Суда РФ от 22.09.2017 №18-АД17-36 установлено, что если статья содержит несколько составов административных правонарушений, то при квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требуется указание части этой статьи. Статья 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» содержит один состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи: нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае. Вторая часть ст.3.2 носит квалифицирующий характер: те же действия, совершенные повторно. В постановлении от 03.09.2019 №501 указано, что ИП ФИО2 ранее не привлекалась к административной ответственности, в виде наказания к ней применена санкция, предусмотренная ч.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ. Просил суд оставить постановление административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района от 03.09.2019 №501 без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения

В судебном заседании представитель административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района по доверенности ФИО1 с позицией прокурора не согласилась, просила протест оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в результате проведенной Ейской межрайонной прокуратурой проверки законности принимаемых решений административной комиссией Ейского городского поселения Ейского района установлено, что 03.09.2019 административной комиссией Ейского городского поселения Ейского района рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде предупреждения.

Согласно оспариваемому прокурором постановлению от 03.09.2019 №501 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.3.2 Закона №608-КЗ за то, что осуществляя предпринимательскую деятельность по адресу: <...> («Голдвлора»), разместила на фасаде здания магазина две вывески, чем нарушила пункт 8.1.5 Правил благоустройства территории Ейского городского поселения Ейского района, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.09.2017 №44/6 (л.д.41).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились, материалы дела об административном правонарушении, составленные специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения (протокол от 15.08.2019 №018658) (л.д.33).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенной нормы квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

Таким образом, постановление по результатам рассмотрения протокола от 15.08.2019 №018658 об административном правонарушении, составленного в отношении ИП ФИО2, должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Статья 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ, состоит из двух частей, каждой из которых предусмотрен самостоятельный состав административного правонарушения.

Однако постановление по делу об административном правонарушении №501 от 03.09.2019 не содержит указание на часть ст.3.2. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ, которой установлена административная ответственность за совершение вмененного индивидуальному предпринимателю административного правонарушения, что противоречит приведенным выше требованиям КоАП РФ.

Кроме того, согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении кроме прочих сведений, перечисленных в названной норме, также должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающие административную ответственность за данное административное правонарушение, данное требование закона лицом составившим протокол об административном правонарушении исполнено не было.

Вместе с тем, доводы прокурора относительно ненадлежащего уведомления индивидуального предпринимателя ФИО2 как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении суд находит несостоятельными в виду следующего.

Из представленных административным органом суду материалов по делу об административном правонарушении следует, что уведомление от 26.07.2019, направленное в адрес ИП ФИО2 о явке в административный орган 15.08.2019 для составления протокола об административном правонарушении было вручено адресату 02.08.2019, что следует из отчета Почты России об отслеживании отправления, то есть ФИО2 была извещена о времени и месте составления протокола надлежащим образом, вместе с тем, в назначенное время и место не явилась, причины неявки не сообщила, ходатайства об отложении не представила (л.д.30-31).

15.08.2019 в адрес ФИО2 направлено уведомление о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, заседание административной комиссии по рассмотрению протокола назначено на 03.09.2019, сведения о направлении копии протокола отсутствуют (л.д.27). По сведениям Почты России ФИО2 указанное уведомление получены 21.08.2019 (л.д.28). На рассмотрение дела об административном правонарушении 03.09.2019 ФИО2 не явилась, сведения о направлении в ее адрес постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Суд убежден, что указанные выше нарушения порядка привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности носят существенный характер, поскольку ее действиям не дана надлежащая правовая оценка, последняя была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела и ограничена в праве обжалования принятых решений.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района №501 от 03.09.2019, вынесенное в отношении ИП ФИО2, подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Ейском городском суде Краснодарского края протеста срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек (протокол датирован 15.08.2019), производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест исполняющего обязанности Ейского межрайонного прокурора Краснодарского края удовлетворить.

Постановление административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района №501 от 03.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения направить прокурору и лицам, указанным в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в трехдневный срок после вынесения решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии решения суда.

Судья