Решение № 2-2428/2017 2-2428/2017~М-2240/2017 М-2240/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2428/2017

Дело № 2- 2428 / 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иванова

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Автономовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

01 ноября 2017 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Содружество» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Содружество» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2014 года по 20.11.2015 года в размере 239375 руб., компенсации морального вреда 100000 руб.

Иск обоснован тем, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства по договору от 15 марта 2013 года и, несмотря на полученную претензию, не выплатил неустойку за указанный период.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в нем, пояснила, что объект долевого передан 20.11.2015 года. Согласилась с доводами ответчика о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства началось с 30 декабря 2014 года.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства с 30 декабря 2014 года по 20 ноября 2015 года. Пояснил, что неустойка за этот период составит 203219, 52 руб. Просил суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом длительности просрочки и цены договора. Полагал, что компенсация морального вреда истцом завышена и подлежит снижению до 2000 руб. Представил письменный отзыв на иск ( л.д. 58-60).

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно Договору № 25 участи в долевом строительстве от15 марта 2013 года ЖСК «Содружество» (Застройщик) обязалось в установленный срок построить и передать ФИО1 в собственность <адрес> ( по проекту) в многоквартирном жилом доме - два комплекса многоквартирных жилых домов с офисами по <адрес> (1-й комплекс строительства) (Многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> (4-ый этап строительства), расположенного на земельном участке общей площадью 10 272 кв.м, с кадастровым номером 37:24:040113:0008.

В соответствии с п. 1.2 заключенного договора в редакции Дополнительного соглашения от 03 апреля 2014 года ( л.д. 21) Застройщик обеспечивает возведение объекта недвижимости в соответствии с разработанной проектной документацией и сдачу объекта недвижимости в эксплуатацию в срок до 30 октября 2014 года ( л.д. 21).

В соответствии с п.4.1.3 договора Застройщик обязан передать Объект долевого строительства Дольщику по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию Объекта недвижимости.

Таким образом, установленный договором срок передачи объекта долевого строительства истек 29 декабря 2014 года.

Обязательства по внесению денежных средств, предусмотренных п.2.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 15 июля 2014 года в размере 1133405 рублей исполнены ФИО1 перед Застройщиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается документами ( л.д. 24-26) и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Квартира - объект долевого строительства передана ФИО1 по Акту от 20 ноября 2015 года ( л.д. 29).

Таким образом, просрочка ответчика составила 326 дней.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

П.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также п.7.2 заключенного договора предусмотрено, что «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

П.1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В связи с тем обстоятельством, что квартира не передана ФИО1 по акту приема-передачи в установленный срок, то неустойка, подлежащая уплате ответчиком за период с 30 декабря 2014 года по20 ноября 2015 года составляет : 1133405 х 8,25 % х 2/300 х 326 = 203219, 51 руб., где:

8,25% - ставка рефинансирования на день исполнения обязательства (Указание Банка России от 13.09.2012г. №2873-У);

1133405 рублей — цена договора;

326 дней — просрочка передачи объекта строительства за период с с 30 декабря 2014 года по 20 ноября 2015 года.

В соответствии сост. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истцу причинен моральный вред, заключающийся в постоянных нервных стрессах и душевных переживаниях по поводу того, что объект, в который вложены сбережения, не достроен и не сдан вовремя. Также ответчик проигнорировал требование разрешить спор в добровольном порядке.

С учетом установленных обстоятельств, длительности просрочки 326 дней, суд полагает, что в данном случае справедливой будет компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, охрана отношений в сфере участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, связанных с приобретением жилых помещений, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, ответчик нарушил права потребителя, допустил несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 дважды направляла ответчику претензии : 24 июля 2016 года 26.10.2016 года ( л.д. 30, 32).

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования ФИО1 о выплате неустойки.

Штраф составляет сумму : (203219, 51 + 20000) х 50% = 11605,25 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае с учетом заявления ответчика и исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения в результате неисполнения ответчиком обязательств.

В каждом конкретном случае с учетом заявления ответчика и исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

На основании изложенного, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства326 дней, суд полагает возможным снизить неустойку до 150000 руб., а штраф до 85000 руб.

Иск удовлетворяется частично.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 4200 руб. исходя из размера неустойки 150000 руб. и 300 руб. по иску о компенсации морального вреда, всего 4500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к ЖСК «Содружество» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Взыскать с ЖСК «Содружество» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 декабря 2014 года по 20 ноября 2015 года в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 85000 руб.

Взыскать с ЖСК «Содружество» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2017 года.