Решение № 2-1955/2025 2-1955/2025~М-1288/2025 М-1288/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-1955/2025

Дело № 2-1955/2025

УИД 69RS0036-01-2025-004836-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 24 сентября 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при помощнике судьи Казаковой Д.С.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания» в котором просил взыскать денежные средства в сумме 75000 руб., а также проценты за пользование чужими средствами в размере 60764 руб. 64 коп. за период с 02.09.2016 по 27.03.2025 года, а всего 135764 руб. 64 коп.

В обоснование иска указано, что в апреле 2016 года ФИО1 после того как сделал капитальный ремонт в <адрес> в <адрес>, обратился в ЖЭУ сделать заявку на ремонт межпанельных швов, где ему сказали, что делают это по мере поступления заявок. Он подумал, пока соберут заявки, найдут мастера, как нарочно портилась погода. Примеров отвратительного отношения УК к своим обязанностям множество. На соседнем доме работал мастер по заделке межпанельных швов, с которым он договорился о ремонте. Договорился с соседями по 15000 руб. с квартиры. Собрал с <адрес>, 21, 25, 29, 33 деньги 75000 руб. Мастер сделал работу, он отдал ему деньги 75000 руб. В апреле 2016 года написал заявление в УК на возврат денег за выполненную работу. Однако начались всякие отговорки, но конкретной причины невозврата денег так и не услышал. Пробывал решить вопрос через жилищную инспекцию, которая ответила, что у них есть лицензия и обращайтесь в УК и далее по инстанциям., в суд. Пробывал также не платить за коммунальные услуги, чтобы компенсировать долг. Работу по ремонту межпанельных швов, выполнили качественно, с минимальными затратами, без темных схем.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО "Наш район".

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он зарегистрирован по иному адресу, в жилом доме который сгорел. В связи с чем проживает у бывшей жены по адресу: <адрес>. При этом он не является собственником данного помещения и там не зарегистрирован. Ремонт межпанельных швов был им организован по собственной инициативе с привлечением денежных средств жильцов дома проживающих в 1 подъезде с 5 по 9 этаж. Какого- либо договора подряда, заключенного с исполнителем работ, и акта выполненных работ, отказался предоставить. Как и отказался от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема произведенных работ и их стоимости на период их проведения. Кроме того, полагал, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «УК», поскольку является правопреемником ООО УК «Наш район» и ООО УК «ЖЭУ». Какие -либо доказательства подтверждающие проведенный размер работ и их стоимость отказался представить. Также полагал об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 10 лет.

В судебном заседании представитель ООО «УК» ФИО2 возражал и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях на иск. Дополнительно просил применить срок исковой данности к заявленным требованиям, а также указал, что требований заявлены к ненадлежащую ответчику. Также отметил, что истец не вправе требовать каких-либо выплат, поскольку доказательств того, что он является собственником как какого-либо жилого помещения в <адрес> и состоял в каких-либо отношениях с ООО «УК ЖЭУ» не представлено.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнительно указав, что ими выплачено по 15000 руб. за проведение ремонта межпанельных швов МКД.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушанием дела не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее - положения ГК РФ в редакции от 31.01.2016) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу, что в спорный период ООО «УК «ЖЭУ» ИНН <***>, осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной в соответствии с Приказом Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 28.04.2015 года. №-ОД, в том числе в отношении МКД № по <адрес> в <адрес>.

10 мая 2016 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее – заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ» (г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, ООО «УК ЖЭУ»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2016 года (резолютивная часть принята 10.11.2016) по делу № А66-5234/2016 общество с ограниченной ответственностью «УК «ЖЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО16.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2018 года по делу № А66-5234/2016 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ» (170003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 02.09.2010).

Согласно выписке из ЕГРН, ООО УК «ЖЭУ» ИНН <***>, прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 02.04.2018.

Судом также установлено, что ФИО6 и ФИО7 являются сособственниками <адрес>, ФИО5 является собственником <адрес>, ФИО4 является собственником <адрес>, ФИО3 является собственником <адрес>, ФИО9 является собственником <адрес>, расположенных в <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> в период 2016 года осуществляло ООО «УК ЖЭУ».

17 июля 2022 года проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. П ФИО10 <адрес>.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. П ФИО10 <адрес>, от 17 июля 2022 года, выбран способ управления МКД управление управляющей компанией, выбрана новая управляющая компания МКД ООО «УК» вместо ООО «Наш район» и принято решение о заключении с ООО «УК» договора на управление домом с 01 августа 2022 года.

01 августа 2022 года между собственниками МКД № по <адрес> в <адрес> и ООО «УК» заключен договор на управлением многоквартирным домом.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает о нарушении его прав ответчиком в виду ненадлежащего оказания услуг по содержанию МКД в период апрель 2016 года, в связи с чем просил взыскать денежные средства в сумме 75000 руб. за причинение убытки в виде оплаты услуг по договору подряда собственниками МКД.

Разрешая заявленные исковые требования суд установил следующее.

Согласно справки паспортного стола ООО «УК» от 10.07.2025 года, по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают: ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного документа за февраль 2024 года в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы 4 человека, на которых производятся начисления, в том числе по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения по лицевому счету № открытого на имя ФИО8

Согласно выписки ЕГРН от 21.08.2025 года, жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 с 15.06.2023 года в размере ? доли на основании договора дарения от 14.06.2023 года, и в размере ? доли в праве общей долевой собственности на основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 29.03.2023 года.

Сведений о регистрации истца ФИО1 в спорном жилом помещении не имеется.

В судебном заседании истец пояснил, что после пожара и уничтожения жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, он переехал жить по указанному выше адресу к своей бывшей супруге ФИО8, однако по прежнему зарегистрирован по адресу: <адрес>

Судом установлено, что сведениям налогового органа и отметки в паспорте истца, последний зарегистрирован по адресу: <адрес> период с 30.08.1995 года по настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества дома. Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее - Правила № 491).

На основании пп. "з" п. 11 этих Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание:

- общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 Правил;

- элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, названных в п. п. "д(1)" и "л" п. 11, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления домом.

На основании пп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений путем заключения:

- договора управления МКД с управляющей организацией, если выбран вариант "управление домом УК";

- договоров о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, при непосредственном управлении МКД.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил). Минстрой в Письме от 30.12.2016 N 45049-АТ/04 уточнил, что собственники помещений на общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, исходя:

- из Правил;

- из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290).

Вместе с тем, на основании п. 7 Правил осуществления деятельности по управлению МКД в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень.

Перечень работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, порядок изменения такого перечня должны быть указаны в договоре управления МКД (п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

При этом судом обращено внимание, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые УК сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться УК независимо от того:

- упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия;

- имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре управления должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые УК не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документах, в апреле 2016 г. в МКД № по <адрес> в <адрес> проведены работы по ремонту межпанельных швов в районе № стоимость которых составила 75000 руб., при этом доля истца составила соответственно 15000 руб.

Однако, в подтверждение проведения капитального ремонта межпанельных швов МКД № по <адрес> в <адрес> в 2016 году истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил относимых, допустимых, достоверных доказательств, в том числе: договор на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, локальные сметы, дефектные ведомости, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке в эксплуатацию элементов жилого дома.

Истцом не представлено доказательств внесения оплаты за проведённые работы по договору подряда третьим лицам, как и доказательств заключения договора, якобы заключенного в устной форме, в том числе показания свидетелей.

При этом судом отмечено, что доказательств свидетельствующих о наделении полномочий истца о заключении договора и впоследствии взыскании денежных средств с управляющей компании в его пользу также не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом убытков в указанной сумме, при этом иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не доказана вина ответчика в причинении убытков.

Кроме того, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается: если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил РФ, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством РФ отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из пояснений истца, в начале 2016 г., точная дата стороной истца не названа, собственниками жилых помещений 17, 21, 25, 29, 33, расположенных в первом подъезде МКД произведен ремонт межпанельных швов МКД по собственной инициативе, и произведена оплата третьим лицам (подрядчикам) в сумме 75000 руб., в связи с чем от имени собственников ФИО1 обратился в управляющую компанию о возврате денежных средств, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам истца, судом достоверно установлено, что об отказе от оплаты самостоятельно выполненых собственниками квартир части работ по ремонту МКД по якобы заключенному договору подряда с третьими лицами, ООО УК «ЖЭУ» заявило в апреле 2016 года, что видно из заявления истца в ГУ ГЖИ Тверской области от 02.09.2016 года и ответа ГУ ГЖИ Тверской области от 28.09.2016 года № 6873/ООГ, из которого следует, что вопросы изложенные истцом в возращении об отказе управляющей компании возврате денежных средств, не являются нарушением лицензионных требований, в связи с чем основания для проведения проверки лицензионных требований в отношении ООО «УК «ЖЭУ» отсутствуют. Также разъяснено, что возврат денежных средств с управляющей компании ООО «УК «ЖЭУ» может быть решен исключительно в судебном порядке.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности по требованию истца об оплате по договору возмездного оказания услуг начал течь с апреля 2016 года (с момента отказа ООО УК «ЖЭУ» от оплаты по договору) и истек в апреле 2019 года.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 26.05.2025 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности составляет 10 лет, при этом о нарушении своего права ему стало известно только с момента, когда он прошел все инстанции и ему было отказано в удовлетворении заявления и окончательно понял, что управляющая компания не возвратит деньги только в 2025 году, суд признает несостоятельным, так как он основан на неверном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ФИО12 о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку суду надлежало применить норму статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку исходят из неверной квалификации спорных правоотношений и регулируемых статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации ситуаций.

Ссылка истца на то, что им были заявлены требования владельца об устранении всяких нарушений его права, не свидетельствует о неприменении срока исковой давности, поскольку заявленные требования не являются негаторными, тогда как в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Сведения о наличии предусмотренных законом оснований для перерыва, приостановления течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют, сторонами суду не представлены.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении убытков. В этой связи не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании денежных средств в размере 75000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60764 рубля 64 копейки, а всего 135764 рубля 64 копейки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Тверского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2025 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова