Решение № 2-482/2017 2-482/2017~М-439/2017 М-439/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-482/2017

Дело № 2-482/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Исянгулово 01 июня 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 ФИО8 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, мотивируя его тем, что между ЗАО «КредитЕвропаБанк» и ФИО9. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО10 денежные средства в размере 412600 рублей на 60 месяцев для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ЗАО «КредитЕвропаБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN .... установлена начальная продажная цена <данные изъяты> рублей. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства. Согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска VIN .... является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN .....

Представитель АО «Кредит Европа Банк» на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя общества.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представил возражение на исковое заявление, где указал, что не согласен с заявленными требованиями. Указал, что спорный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, которая в свою очередь приобрела автомобиль у ФИО6, а тот приобрел автомобиль у основного заемщика ФИО4 Считает себя добросовестным покупателем, сведений о том, что автомобиль находится в залоге у банка и обременен правами третьих лиц на момент заключения договора купли-продажи не имелось. Просил в иске отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КредитЕвропаБанк» и ФИО4 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на 60 месяцев для приобретения автомобиля <данные изъяты>

В обеспечение данного кредитного договора был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ЗАО «КредитЕвропаБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN .... установлена начальная продажная цена 557100 рублей.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не исполнено.

В нарушение условий кредитного договора ФИО4 без согласия залогодержателя продал предмет залога – автомобиль.

Согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN .... является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно на момент приобретения ответчиком спорного автомобиля сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога. Наличие у собственника транспортного средства подлинника ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 ФИО11 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN ...., 2011 года выпуска.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р.Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года.