Решение № 2-6039/2017 2-6039/2017~М-6992/2017 М-6992/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-6039/2017

Дело № 2-6039/2017 «04» декабря 2017 года
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Каруевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КНПО «Семейный капитал» о взыскании по соглашению № 000041365 взноса 262208,11 руб, процентов 64896,51 руб, по соглашению № 000109410 взноса 500000 руб, процентов 123750 руб, по тем основаниям, что 28.01.2016 и 31.03.2016 между ней и ответчиком были заключены соглашения об участии в хозяйственной деятельности и внесении паевых взносов на 3 и 12 месяцев, внесены денежные средства в кассу ответчика; поскольку ответчик не исполняет обязательства по уплате процентов и возврату взносов, 26.08.2017 направлено заявление о расторжении соглашений и возврате взносов с процентами, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Ответчик КНПО «Семейный капитал» - представитель в судебное заседание не явился, извещались о месте и времени разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с заключенными между сторонами соглашениями № 000041365 от 28.01.2016 и № 000109410 от 31.03.2016 об участии в хозяйственной деятельности и внесении паевого взноса, истец участвует в хозяйственной деятельности КНПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в фонд развития потребительской кооперации и вносит паевой взнос, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п. 3.3. соглашения № 000041365 от 28.01.2016 об участии в хозяйственной деятельности сумма, определенная в соглашении, передается кооперативу на 3 месяца, по соглашению № 000109410 от 31.03.2016 сумма передается на 12 месяцев, с возможностью продления на тот же срок (п. 6.4), если одна из сторон не заявит о расторжении за 5 дней до истечения срока действия.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашений пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения, составляющее 24,75% годовых, выплачиваемое по окончании срока действия договора (п.п. 3.4., 5.1).

28.01.2016 истец внес в кассу ответчика по соглашению № 000041365 – 262208,11 руб, 31.03.2016 истец внес по соглашению № 000109410 – 500000 руб, по квитанциям к приходным кассовым ордерам, в которых в качестве основания принятия указаны данные соглашения.

В статье 14 закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из соглашений № 000041365 от 28.01.2016 и № 000109410 от 31.03.2016 усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передается лишь на срок 3 и 12 месяцев, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива.

Соглашения № 000041365 от 28.01.2016 и № 000109410 от 31.03.2016 содержат признаки договора займа, заемщиком по которым является ответчик, так как в п. 3.3. и п.5.5.1. имеется ссылка на определенный период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.2.4.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами 28.01.2016 и 31.03.2016 были заключены договора займа денежных средств, заемщиком по которым является ответчик.

Суммы в соглашениях обозначены как «часть паевого взноса», но при анализе норм закона суд приходит к выводу, что они таковыми не являются.

26.08.2017 истец письменно заявил о возврате всех денежных средств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 813 ГК РФ определено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В настоящее время только в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга находится более 1000 гражданских дел по искам к КНПО «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, по более чем 700 делам уже вынесены решения об удовлетворении исков. Следовательно, имеет место ухудшение обеспечения возврата займа.

Согласно статье 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В заемных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов в соответствии со статьями 811, 813, 814 ГК РФ.

Поскольку обязанность по обеспечению возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа ответчик не исполнял, имеет место ухудшение обеспечения возврата займа, истец реализовал свое право на предъявление требования о досрочном возврате займа.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании по соглашению № 000041365 взноса 262208,11 руб, процентов 64896,51 руб, по соглашению № 000109410 взноса 500000 руб, процентов 123750 руб, в связи с существенным нарушением условий, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются расходы на оплату юридических услуг 67900 руб, а всего 1018754 руб 62 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина 12708 руб 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 по соглашениям об участии в хозяйственной деятельности от 28.01.2016 № 000041365 взнос 262208,11 руб, проценты 64896,51 руб, по соглашению от 31.03.2016 № 000109410 взнос 500000 руб, проценты 123750 руб, расходы на оплату юридических услуг 67900 руб, а всего 1018754 руб 62 коп.

Взыскать из средств Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину 12708 руб 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Литвиненко Е.В.