Решение № 2-3732/2019 2-3732/2019~М-3614/2019 М-3614/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-3732/2019

Дело №2-3732/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца АО «Компания Уфаойл» – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Компания Уфаойл» к ООО «АгроТрансОйл», ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Компания Уфаойл» обратилось с иском к ООО «АгроТрансОйл», ФИО2 о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № Ард-ПК-№ (далее по тексту - Договор поставки), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

К Договору поставки между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми определялось наименование продукции, количество продукции, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты.

Ответчик производил оплату поставленной продукции с нарушением установленных сроков.

В целях обеспечения исполнения Покупателем обязательств по Договору поставки между истцом и соответчиком заключен договор поручительства № № от 19.09.2018г.

Истцом была начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1 584 188, 97 рубля.

Истец с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ООО «АгроТрансОйл» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ФИО2 в пользу АО «Компания Уфаойл» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму неустойки в размере 1 202 001 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 121 рублей.

Представитель истца АО «Компания Уфаойл» – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представил возражение на ходатайство ответчика ООО «АгроТрансОйл».

Представитель ООО «АгроТрансОйл», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом были извещены, представили возражение на иск.

С учетом изложенного суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № Ард-ПК-№ (далее по тексту - Договор поставки), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

К Договору поставки между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми определялось наименование продукции, количество продукции, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты.

Ответчик производил оплату поставленной продукции с нарушением установленных сроков.

Статьей 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом статья 310 ГК РФ регламентирует недопустимость одностороннего отказа от выполнения обязательств и изменение условий обязательств в одностороннем порядке.

Статьей 314 ГК РФ также установлено, что обязательства должны исполняться в срок, определенный условиями обязательства.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. Договора поставки установлена неустойка за несвоевременную оплату (неоплату) поставленной продукции в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом была начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом частичной оплаты составляет 1 202 001 рубля.

В целях обеспечения исполнения Покупателем обязательств по Договору поставки между истцом и соответчиком заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства, поручитель несет солидарную с покупателем ответственность перед истцом, по обязательствам по оплате поставленной продукции, возмещению убытков, оплате неустойки, возмещению судебных издержек.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку ответчики производили оплату поставленной продукции с нарушением установленных сроков, в материалы дела не представлено доказательств оплаты неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчиков неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - ППВС №), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 75 ППВС №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 77 ППВС №, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик подписывая договор с условием о применении неустойки за просрочку оплаты продукции, действовал по своей собственной воле, с своих личных интересах и был свободен в определении своих прав и обязанностей. Условие о размере неустойки выше, по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ, распространено повсеместно и является обычаем делового оборота.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

По делам о взыскании неустойки, по договорам поставки нефтепродуктов, сформировался обычай делового оборота, который устанавливает соразмерную ставку неустойки не ниже 0,25% в день от суммы просроченной задолженности.

Данный обычай в соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован в решениях Октябрьского районного суда <адрес> по делам №, №, №, №, №, №, №, №.

Учитывая сложившийся обычай делового оборота, определяющий соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из ставки 0,25 % вдень от суммы просроченной задолженности, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 601 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеприведенной нормы права, поскольку требования истца были удовлетворены, с ответчиков солидарно. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9210 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Компания Уфаойл» к ООО «АгроТрансОйл», ФИО2 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «АгроТрансОйл» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО2 в пользу АО «Компания Уфаойл» неустойку в размере 601 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 210 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

03RS0№-66