Решение № 2А-4155/2025 2А-4155/2025~М-2013/2025 М-2013/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2А-4155/2025

КОПИЯ

Дело № 2а-4155/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-002741-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Иванушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с ФИО2 задолженности по платежам в бюджет, а именно: транспортного налога в размере 3061 руб., пени в размере 25,35 руб. за 2015-2016 г., налога на имущество физических лиц в размере 47 516 руб., за 2016 г.

В обоснование требований административный истец указал, что ИФНС России по г. Мытищи Московской области исчислил в отношении ФИО2 сумму транспортного налога в размере 3 061 руб., за 2015-2016 г.г., из которых: 525 руб. – за 2015 г., 2536 руб. за 2016 г., налога на имущество физических лиц в размере 47 516 руб., за 2016 г., о чем направил в адрес административного ответчика налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате налога не была исполнена, в связи с чем, направлено требование № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени административным ответчиком задолженность по налогам не уплачена, что послужило основанием для обращения ИФНС России по г. Мытищи в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещён.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещена.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьями 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления и требования по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

В Постановлении от 25.10.2024 N 48-П Конституционный Суд РФ указал, что абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Из правовой позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П следует, что обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Вместе с тем, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ИФНС России по г. Мытищи Московской области исчислил в отношении ФИО2 сумму транспортного налога в размере 3 061 руб., за 2015-2016 г.г., из которых: 525 руб. – за 2015 г., 2536 руб. за 2016 г., налога на имущество физических лиц в размере 47 516 руб., за 2016 г., о чем направил в адрес административного ответчика налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате налога не была исполнена, в связи с чем, направлено требование № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания имеющейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области недоимки.

Определением мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Административное исковое заявление направлено в адрес Мытищинского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска ввиду получения определения об отмене судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило инспекции своевременно направить исковое заявление в суд, при этом, представленная копия почтового конверта не имеет никаких идентификационных данных, в связи с чем, принять его в качестве доказательства при разрешении вопроса об уважительности пропуска срока, суду не представляется возможным.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При этом, возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки у административного истца имелась, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по платежам в бюджет, а именно: транспортного налога в размере 525,00 руб. за 2015 год, 2 536,00 руб. за 2016 год, пени в размере 25,35 руб. за 2016 год, налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских кругов в размере 47 516,00 руб. за 2016 год - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 года.

Судья подпись Т.П. Елисеева

Копия верна