Решение № 2-2004/2026 2-2004/2026~М-328/2026 М-328/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-2004/2026

***

***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 25 марта 2026

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Запрееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ХалиллаевуИззатуСодикбоевичу о солидарном возмещении ущерба в размере 119 658 руб., взыскании госпошлины 4 591 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки;

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что *** по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Шкода», нарушившего правила дорожного движения, был поврежден автомобиль «ВАЗ», принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно отчету об оценке стоимость ремонта без учета износа составит 111337,50 руб., за оценку ущерба истец затратил 8000 руб. В порядке ОСАГО автогражданская ответственность виновника не была застрахована. Автомобиль «Шкода» принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2 Ущерб и судебные расходы просил взыскать с двух ответчиков солидарно. Также просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения судом по дату фактического погашения долга. Помимо этого просил взыскать судебную неустойку на основании ст. 308.3 ГК РФ в размере определенном судом на случай неисполнения судебного решения ответчиками.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель ФИО4 настаивал на иске, по изложенным в нем основаниям.

Ответчики извещены по месту регистрации, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Возражений по иску не представили, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дел, установил следующее:

Истцу на праве собственности принадлежал автомобиль «ВАЗ-217130», г.р.з. ***.

ФИО2 принадлежал на праве собственности автомобиль «Шкода Рапид», г.р.з. ***.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу *** установлено, что *** по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Шкода», были причинены механические повреждения автомобилю истца, т.к. ФИО3 нарушил п.п. 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем истца. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по *** Санкт-Петербурга от *** ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.к. управлял автомобилем без действующего полиса ОСАГО.

Виновность действий ответчика по делу никем не оспаривалась.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Аспект», размер ущерба имуществу истца составил 111337,50 руб.

Суд не усматривает оснований не согласиться с представленным экспертным заключением, которое полностью соответствует понятиям допустимого, объективного и относимого к делу доказательства.

Никаких оснований для назначения судебной экспертизы суд не усматривает, т.к. в представленном экспертном заключении не содержится каких-либо неточностей, неясностей, противоречий. Все выводы эксперта подробно мотивированы и основаны на материалах дела. Эксперт руководствовался официально утвержденными методиками оценки.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что согласно ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии состатьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений законодательства не может быть признана законной передача собственником права управления источником повышенной опасности лицу, чья ответственность не застрахована в порядке ОСАГО.

Ответчик ФИО2 не представил суду каких-либо доказательств и не опроверг тот факт, что по его вине и по его воле иному лицу было доверено управление транспортным средством, хотя ФИО2 было достоверно известно, что автогражданская ответственность ФИО3 на тот момент не была застрахована.

Поэтому ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП, обязан полностью возместить причиненный вред.

Солидарная или долевая ответственность в данном случае законом не предусмотрена. Нет доказательств вины ФИО3 в противоправном изъятии этого источника из обладания собственника, и в иске к нему должно быть отказано, как к ненадлежащему ответчику.

Поскольку ответчики суду каких-либо доказательств опровергающих размер ущерба не представили, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 111337 руб. 50 коп.

Для обращения с иском в суд истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 591 руб., досудебной оценке 8 000 руб.

Иск удовлетворен полностью.

Поэтому по правилам ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу все понесенные расходы.

Помимо этого истец требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения судом по дату фактического гашения долга.

Ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами, либо за уклонение от их возврата.

Обязательства возникают в силу закона, договора или судебного решения.

Между сторонами имеет место спор о размере возмещения, подлежащего выплате истцу, который может считаться разрешенным только с момента вынесения решения судом.

Начиная со следующей даты после вынесения решения судом у ответчика возникает самостоятельная обязанность по выплате всех присужденных судом сумм, в связи с чем с этого момента на ответчика возлагается обязанность по уплате процентов за уклонение от возврата чужих денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ.

Дополнительно истец требует взыскания судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Суд не обязывал возмещать истцу ущерб в натуре, не обязывает выполнить ответчиков какие-либо действия. Поэтому в данной части иск удовлетворению не подлежит, как не основанный на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в возмещение ущерба 119 685 руб. 50 коп., госпошлину 4 591 руб., а всего 124 276 руб. 50 коп.

Взыскать со ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с *** по дату гашения долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые на сумму долга 124276 руб. 50 коп., за каждый день просрочки, в оставшейся части иска отказать.

В иске ФИО1 (паспорт ***) к ХаллилаевуИззатуСодикбоевичу (паспорт Узбекистана ***) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***