Решение № 12-86/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-86/2024

РЕШЕНИЕ

10 октября 2024 года город Заинск РТ

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Горшунов С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:54:01 часов, двигаясь по автодороге Набережные Челны-Заинск-Альметьевск, 54 км управляя транспортным средством «КИА К5», государственный регистрационный знак №, собственником, которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 79 км/ч, двигаясь со скоростью 151 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд и указала, что в момент вмененного ей административного правонарушения, она автомобилем не управляла, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время транспортное средство «КИА К5», государственный регистрационный знак № находится в пользовании у ФИО5, что подтверждается доверенностью на право управления транспортным средством ФИО5, договором аренды механизма (транспортного средства) без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, полисом ОСАГО, объяснениями заявителя и ФИО5

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом

Заинтересованное лицо - ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ на судебное заседание своего представителя не направило, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает как наличие законных оснований для применения административного взыскания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ в случае выяснения в ходе проверки обстоятельств подтверждающих нахождение транспортного средства у иного лица на правовом основании, лицо, первоначально привлеченное к административной ответственности освобождается от неё.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно законодательству РФ владельцем транспортного средства признается лицо, владеющее транспортным средством на законном основании.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:54:01 часов, двигаясь по автодороге Набережные Челны-Заинск-Альметьевск, 54 км управляя транспортным средством «КИА К5», государственный регистрационный знак №, собственником, которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 79 км/ч, двигаясь со скоростью 151 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи зафиксировано время правонарушения и место движения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно копии справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работает в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. до 18.00 час. ФИО1 находилась на рабочем месте в торговом павильоне № в ТЦ «Мега Центр» по адресу: <адрес> (л.д.14).

Как видно из страхового полиса АО СК «Армеец» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством «КИА К5» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 не значится (л.д.8).

Из договора аренды механизма (транспортного средства) без экипажа № видно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО5 во временное владение и пользование автомобиль «КИА К5» с государственным регистрационным знаком № (л.д.15-17).

Согласно объяснениям ФИО5, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 08:54 часов автомобиль «КИА К5» с государственным регистрационным знаком № находился в пользовании у ФИО5, (л.д.9-10).

Судом установлено, что в настоящее время и в момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства являлась ФИО1, но управлял транспортным средством ФИО5

Представленными доказательствами, в том числе и сведениями ГИБДД, подтверждается факт нахождения транспортного средства, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных выше обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Горшунов С.Г.