Решение № 2-2497/2023 2-2497/2023~М-1821/2023 М-1821/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-2497/2023

31RS0020-01-2023-002353-47 Дело № 2-2497/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июня 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 31.05.2023 г., срок действия десять лет), поддержавшего требования,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ИП ФИО3 шесть видеокарт <данные изъяты> стоимостью каждая 79000 рублей, а всего 474000 рублей. Срок гарантии составляет 1 год. В процессе эксплуатации одной из шести видеокарты выявились недостатки – черный экран, титры, артефакты, а также слетаю драйвера. Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> видеокарта <данные изъяты> имеет дефект производственного характера, а именно при установке драйверов пропадает изображение, после перезагрузки операционная система выводит синий экран – не загружается.

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ИП ФИО3 денежные средства за товар в размере 79 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по дату исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, штраф.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представляет ФИО1, поддержавший заявленные требования.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки не уведомил, возражений не представил.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ИП ФИО3 шесть видеокарт <данные изъяты> стоимостью каждая 79000 рублей, а всего 474000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации товара выявились дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу по вопросу возврата денежных средств, сославшись на его поломку. Требование истца не удовлетворено.

Для проверки технического состояния видеокарты ФИО2 обратился в <данные изъяты> согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании видеокарты <данные изъяты> установлено, дефект производственного характера, а именно видеокарта, установили видеокарту в компьютер, при установки драйверов пропадает изображение, после перезагрузки операционная система выводит синий экран – не загружается. Следов постороннего вмешательства, попадания жидкости, нарушения правил эксплуатации отсутствуют.

Восстановительный ремонт данного объекта нецелесообразен, так как отсутствует возможность расчета стоимости в виду отсутствия реализации отдельных компонентов видеокарты, временной промежуток ремонта невозможно установить ввиду отсутствия технологии ремонта данного изделия предусмотренного изготовителем, ремонт изготовителем не предусмотрен.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая акт осмотра эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что акт осмотра <данные изъяты> в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 469, 470 ГК РФ, ст. 4, 18, 19, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежные средства за товар в размере 79 000 рублей, поскольку видеокарта, как составляющая компьютерной техники, является технически сложным товаром, в, спорном товаре установлен существенный недостаток.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (п. 66 указанного постановления).

Руководствуясь ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Исходя из представленного истцом расчета суд взыскал с ответчика неустойку за период с 30.10.2022 г. по 06.03.2023 г. в размере 79 000 рублей исходя из того, что сумма неустойки не должна превышать сумму ущерба (79000 руб. x 128 дней х 1% = 101 120 руб., но не более 100%). На основании изложенного в остальной части взыскания неустойки следует отказать.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. При определении ее размера суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, период просрочки удовлетворения заявленных требований, принципы разумности и справедливости, и считает соразмерной сумму в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 39500 рублей (50% от 79000 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Интересы истца представляет ФИО1, согласно соглашению об оказании юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено за оказанные юридические услуги 25 000 рублей (консультация, подготовка процессуальных документов, представительство в суде).

Суд при определении размера судебных расходов на представителя учитывает заявленные требования, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела судом, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что сумма расходов исходя из объёма оказанных услуг в размере 25000 рублей является обоснованной и не подлежит снижению.

В соответствии с требованиями норм ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 660 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>: №) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> №) денежные средства за товар <данные изъяты>) в размере 79000 (семьдесят девять тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 39500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>: №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 660 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 20 июня 2023 года.

Судья Г.Д. Котелевская