Решение № 3А-69/2021 3А-69/2021~М-56/2021 М-56/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 3А-69/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело (УИД) 31OS0000-01-2020-000140-60 Производство №3а-69/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 г. г. Белгород

Белгородский областной суд в составе

судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Грущенко Е.П.,

с участием представителей административного ответчика Министерства финансов РФ, интересы которого представляет Управление федерального казначейства по Белгородской области- ФИО1, заинтересованного лица УМВД России по городу Белгороду ФИО2,

в отсутствие административного истца ФИО3, представителей административного ответчика МВД России, заинтересованного лица УМВД России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя его тем, что 1 мая 2015 г. он был доставлен сотрудниками полиции в служебное помещение УМВД России по городу Белгороду, предположительно за нарушение порядка проведения публичного мероприятия, в котором находился с 10 часов 05 минут до 12 часов 30 минут того же дня, без составления протокола о задержании. Уполномоченным лицом был составлен протокол о доставлении.

Возбужденное 01 мая 2015 г. дело об административном правонарушении не прекращено по реабилитирующему основанию, общая продолжительность рассмотрения дела на момент подачи настоящего административного иска (29.09.2020) составила 6 лет 6 месяцев и 27 дней, чем нарушено право заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, ФИО3 просил взыскать с Российской Федерации, возложив эту обязанность на Министерство финансов РФ, компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 101 000 руб.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета, а в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено УМВД России по городу Белгороду.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился. О рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом и своевременно, посредством заказного письма с уведомлением (РПО RB324563477RU получено адресатом 16.07.2021). В материалах дела имеется ходатайство административного истца о рассмотрении дела без его участия.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, чьи интересы представляет Управление Федерального казначейства по Белгородской области и УМВД России по городу Белгороду полагали административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Представители административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ, а действующий по доверенностям представитель извещался под расписку от 08.07.2021.

Согласно представленным письменным возражениям на административный иск, УМВД России по Белгородской области просило в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» у ФИО3 не возникло право на обращение с таким иском в суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

В целях реализации указанного права как неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на охрану их прав законом, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, в правовое регулирование Российской Федерации введен институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», далее – Федеральный закон № 68-ФЗ), которым, по сути, для Российской Федерации расширена сфера действия пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и установлен специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

С учетом специального характера введенного института, в Федеральном законе № 68-ФЗ определены условия, при наличии которых лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением и получить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

По общему правилу, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса и его итогами (абзац 4 пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 17-П, пункт 2.1 Определения от 30.09.2019 № 2626-О Конституционного Суда Российской Федерации).

В то же время Федеральным законом № 68-ФЗ и конкретизирующими его нормами главы 26 КАС РФ предусмотрены случаи отступления от указанного правила.

В частности, из норм пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, статьи 250 КАС РФ, подлежащих применению с учетом пунктов 2-4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.1016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть присуждена как в связи с длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, так и в связи с длительным досудебным производством по уголовным делам, длительным применением меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. При этом законодательство Российской Федерации не предусматривает специального случая присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исключительно в связи с длительным досудебным производством по делу об административном правонарушении.

Конкретный круг лиц, который может обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определен в части 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ.

По смыслу приведенной нормы закона по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, также вправе обратиться в суд с таким заявлением (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 23 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в связи с изменением законодательства, а также имеющимися в судебной практике вопросами, в постановление внесены поправки.

В частности, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 закреплено, что с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 3 статьи 250 КАС РФ, абзаца второго части 2 статьи 222.1 АПК РФ, если производство по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции заявления, искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении.

В соответствии с пунктом 50 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Исходя из взаимосвязи норм части 1 статьи 1, статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по делу об административном правонарушении, может получить компенсацию за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок в случае, если это нарушение было допущено в период рассмотрения такого дела судом.

Как следует из материалов административного дела (справка начальника Управления МВД России по городу Белгороду от 28 мая 2020 г. № 3/207708529905) административный истец 1 мая 2015 г. был доставлен полицией в специальное помещение дежурной части Управления МВД России по городу Белгороду, в котором находился с 10 часов 05 минут до 12 часов 30 минут того же дня. Меры процессуального принуждения, предусмотренные ст.ст. 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не применялись, а срок задержания, предусмотренный статьёй 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушен не был.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждены копиями протокола доставления административного истца от 1 мая 2015 г., решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 сентября 2020 г. (УИД 31RS0016-01-2020-005154-53).

Согласно информации, представленной начальником УМВД России по городу Белгороду (письмо от 11.01.2021 № 90-9/418) в период нахождения в служебном помещении органа внутренних дел административный истец был опрошен, проверен по профилактическим учетам, дактилоскопирован. Административное задержание в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении к административном истцу не применялось, протокол административного задержания не составлялся. Согласно модуля «Административная практика» СООП ИСОД МВД к административной ответственности ФИО3 01 мая 2015 г. сотрудниками УМВД России по городу Белгороду, не привлекался.

Представленной в материалы административного дела копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть органа внутренних дел подтверждается, что ФИО3, доставленный 1 мая 2015 г. в 10 часов 05 минут с Соборной площади города Белгорода опрошен, проверен по ИБД, дактилоскопирован и 1 мая 2015 г. в 12 часов 30 минут освобожден из служебного помещения органа внутренних дел.

Доказательств того, что в связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО3 составлялся протокол об административном правонарушении, выносилось постановление по делу об административном правонарушении или выполнялись иные действия, предусмотренные КоАП РФ, либо осуществлялось досудебное производство по правилам УПК РФ, суду не представлено.

Не представлены суду также доказательства, что дело об административном правонарушении, в связи с которым было осуществлено доставление ФИО3, рассматривалось судом. На наличие такого обстоятельства административный истец и лица, участвующие в деле, не ссылались.

Действительно, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, отнесено доставление и личный досмотр (п. 2 ч. 4 ст. 28.1, п.п. 1,3 ч. 1 ст.27.1 КоАП РФ), а постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Из административного иска следует, что ФИО3 не согласен с тем, что до настоящего времени возбужденное 01 мая 2015 г. в отношении него дело об административном правонарушении не прекращено по реабилитирующему основанию.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 сентября 2020 г. (УИД 31RS0016-01-2020-005154-53) бездействие УМВД России по городу Белгороду по непрекращению возбужденного 01 мая 2015 г. в 10 часов 05 минут в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении признано незаконным; на УМВД по городу Белгороду возложена обязанность рассмотреть вопрос о прекращении дела об административном правонарушении возбужденного в отношении ФИО3 01 мая 2020 г.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 сентября 2020 г., по результатам проведенной УМВД России по городу Белгороду проверки, 15 марта 2021 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца о наличии у него права на присуждение упомянутой компенсации в связи с длительной продолжительностью рассмотрения дела об административном правонарушении суд признает не основанными на нормах КАС РФ и Федерального закона № 68-ФЗ.

С учетом приведенных выше норм закона, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, поскольку такое требование не было связано с процессуальными аспектами судебного процесса по делу об административном правонарушении и его итогами.

Наличие у административного истца права обратиться в суд с настоящим административным иском само по себе не может влечь вывода о присуждении требуемой компенсации без установления необходимой совокупности предусмотренных законом условий. В этой связи процессуальные аспекты досудебного производства по делу об административном правонарушении, на которые ссылается административный истец, не являются основанием для удовлетворения административного иска.

Ссылка административного истца на часть 3 статьи 250 КАС РФ, с подтверждением факта его обращения к прокурору города Белгорода с письменным заявлением об ускорении рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Правовая конструкция Федерального закона № 68-ФЗ и процессуального кодекса, с учетом акта их толкования, построена таким образом, что по делу, производство по которому не окончено, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано, если лицо в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела. По делам об административных правонарушениях лицо, требующее компенсации, вправе обратиться с заявлением об ускорении к председателю суда. В случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа.

Иной механизм законом не предусмотрен.

Однако, как было отмечено выше, сведений о поступлении в суд протокола об административном правонарушении либо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении административного истца, равно как и заявлений административного истца об ускорении рассмотрения дела в адрес председателя суда, материалы административного дела не содержат.

Не может повлечь удовлетворения административного иска и ссылка административного истца на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1557-О, поскольку содержащиеся в указанном Определении выводы сделаны с учетом того обстоятельства, что производство по делу об административном правонарушении было окончательно прекращено судом.

Суд не оставляет без внимания и следующие обстоятельства.

В качестве юридически значимого и подлежащего выяснению, выступает вопрос о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок и его значимости для лица, подающего административное исковое заявление.

Как следует из содержания административного иска, административный истец, обосновывая свою правовую заинтересованность указал на то, что бездействием ответчика по невынесению постановления о прекращении по реабилитирующему основанию, возбужденного 1 мая 2015 г. в отношении него дела об административном правонарушении, шестой год нарушается его конституционное право на честь и доброе имя, поскольку обвинив его в совершении административного правонарушения, которого он не совершал, отказываются его реабилитировать путем прекращения дела. При этом обосновывая размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, административный истец указывает на не принципиальность для него размера компенсации, принципиален сам факт восстановления справедливости в рамках национальной судебной системы РФ.

Определением УМВД России по городу Белгороду от 15 марта 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, оснований к удовлетворению административного иска ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Е.В. Сотникова

Решение в окончательной форме принято 03.08.2021

Решение03.08.2021