Решение № 2-863/2017 2-863/2017~М-818/2017 М-818/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-863/2017

Дело № 2-863/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.,

при секретаре Литовченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бугульминского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Бугульминский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства. В обосновании иска указано, что Бугульминской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства на автомойке «Автофреш», в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО1 В ходе проверки установлено, что в ходе деятельности на предприятии ИП ФИО1 образуются следующие виды отходов - мусор от офисных и бытовых помещений несортированный, согласно №, мусор и смет от производственных помещений – №, отходы осадки после механической и биологической очистки хозяйственно- бытовых и смешанных сточных вод- №, всплывшие нефтепродукты и аналогичных сооружений – №, при этом паспорта на виды опасных отходов отсутствуют, что является нарушением п.3 ст.14 ФЗ «Об отходах производства и потребления». Кроме того, в нарушение требований ст.11 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ в боксе для полировки на стеллаже хранятся отработанные ртутные лампы, которые относятся к отходам I-II классов опасности, отсутствует герметичный ящик для их хранения, что является нарушением природоохранного законодательства. Просит суд возложить на ИП ФИО1 обязанность устранить нарушения природоохранного законодательства.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО1 иск прокурора признал.

Представитель третьего лица, Юго-Восточного территориального управления министерства экологии и природных ресурсов РТ, в суде поддержал требования прокурора.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно п. 1 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» сброс отходов производства и потребления в недра и на почву запрещён.

Согласно п. 16 ст.65 Водного кодекса РФ В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 73 ФЗ «Об охране окружающей среды» в Российской Федерации 1. Руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

2. Подготовка руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об охране окружающей среды» в Российской Федерации осуществляется государственный, производственный, муниципальный контроль в области охраны окружающей среды.

Судом установлено, что Бугульминской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства на автомойке «Автофреш», в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО1

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе деятельности на предприятии ИП ФИО1 образуются следующие виды отходов - мусор от офисных и бытовых помещений несортированный, согласно №, мусор и смет от производственных помещений – №, отходы осадки после механической и биологической очистки хозяйственно- бытовых и смешанных сточных вод- №, всплывшие нефтепродукты и аналогичных сооружений – №, при этом паспорта на виды опасных отходов отсутствуют, что является нарушением п.3 ст.14 ФЗ «Об отходах производства и потребления». Кроме того, в нарушение требований ст.11 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ в боксе для полировки на стеллаже хранятся отработанные ртутные лампы, которые относятся к отходам I-II классов опасности, а именно отсутствует герметичный ящик для их хранения, что также является нарушением природоохранного законодательства.

Перечисленные факты нарушений природоохранного законодательства и непринятие должных мер по их устранению, соблюдению экологической безопасности, явилось основанием для обращения прокурора в суд с названными требованиями в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства ответчик подтвердил, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах обращение прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц является обоснованным, основания для отказа в заявлении прокурора о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушения норм природоохранного законодательства отсутствуют.

Судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей следует взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Бугульминского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить нарушения природоохранного законодательства, а именно:

- принять меры по разработке паспортов на виды опасных отходов, образующихся в ходе хозяйственной и иной деятельности;

- принять меры по обеспечению прохождения руководителем предприятия ИП ФИО1 подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности;

- принять меры по приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства помещения для хранения отходов I-II классов опасности;

- надлежащим образом осуществлять учет в установленном порядке образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другими лицами или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Р.Р. Гатиятуллин