Постановление № 1-256/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-256/2023

Дело № 1-256/2023

91RS0018-01-2023-001603-30


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2023 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сидорова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гоковой О.С., с участием государственного обвинителя Приходько Ю.С., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката Медвидь Л.И., защитника – адвоката Кленяева В.В., подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО8 <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого по части 1 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, являясь лицом, управляющим автомобилем, и будучи обязанным как участник дорожного движения знать и соблюдать требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак №, двигаясь по левой полосе автодороги <адрес> в пределах населенного пункта <адрес> Республики Крым в направлении <адрес>, в условиях светлого времени суток, сухого дорожного покрытия, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость для движения, при возникновении опасности для движения не принял мер по снижению скорости своего движения вплоть до остановки транспортного средства, тем самым проявив преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, требования п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, находясь в районе <адрес> в пределах населенного пункта <адрес> Республики Крым, совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть в пределах регулируемого пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля, управляя велосипедом марки <данные изъяты> номер рамы №.

В результате нарушения ФИО2 ПДД РФ было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением отломков, открытый оскольчатый фрагментарный перелом обеих костей средней трети левой голени со смещением отломков; рваная рана средней трети левой голени, ушибленная рана области локтевого отростка слева, ушиб мягких тканей, ссадина теменной области, которые относятся к тяжкому вреду здоровья по критерию стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, оказания, неоказания медицинской помощи.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании представитель потерпевшего Медвидь Л.И. и потерпевший Потерпевший №1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, ссылаясь на то, что причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и оказания материальной помощи, к подсудимому потерпевший претензий материального и морального характера не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал и пояснил суду, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и просит суд удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда. Также пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим основанием, против чего он не возражает и поддерживает заявленное ходатайство.

Заслушав государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, мнение защитника подсудимого, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по указанным потерпевшим основаниям, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства являются способами заглаживания вреда, которые согласно п. 10 указанного Постановления определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, в силу статьи 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Как усматривается, ФИО2 ранее не судим, признал вину в полном объеме, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, женат, является индивидуальным предпринимателем, характеризуется положительно, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными пояснениями потерпевшего.

Согласно требованиям статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, суд пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в соответствии со статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, так как подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный тому вред, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО9 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО2 – оставить в его распоряжении по принадлежности;

– велосипед марки "<данные изъяты>", номер рамы № находящийся на хранении у Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Председательствующий: