Решение № 12-268/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-268/2017

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки <дата>

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием ФИО1, защитника Денисьева Д.С., при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Гуреевой Е.В. на постановление инспектора ДПС УМВД России по г.о.Химки Московской области <№ обезличен> от 09.03.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС УМВД России по г.о.Химки Московской области от 09.03.2017г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: ФИО1, являясь водителем, управляя автомобилем марки Шкода Фабия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра при перестроении влево не уступила дорогу автомобилю Шевроле государственный регистрационный знак <***>, в результате чего произошло ДТП.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Гуреева Е.В. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит обжалуемое им постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование своей жалобы сослался на то, что ФИО1 двигалась без изменения направления движения и не совершала маневр перестроения влево. Водитель Шевроле совершил маневр - резко повернул налево в сторону т/с ФИО1, тем самым нарушив ПДД.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Денисьев Д.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить, при этом ФИО1 пояснила, что поставила свои подписи в постановлении и схеме ДТП о том, что согласна с ними, по просьбе инспектора ДПС, однако в действительности согласна с ними не была.

Выслушав ФИО1, защитника Денисьева Д.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы и материалы жалобы, прихожу к следующему:

Как следует из представленных в суд материалов об административном правонарушении, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ установлен на основании: схемы места дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений ФИО1 и ФИО2, а также других материалов дела.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы защитника, изложенные в его жалобе, а также сообщенные ФИО1 и ее защитником в суде о невиновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, судья находит несостоятельными по следующим основаниям:

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Объективных и достаточных оснований для признания материалов, имеющихся в деле, недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в указанных доказательствах, в том числе схеме ДТП, с которой все участники ДТП были согласны, у суда нет оснований.

Пояснения ФИО1, данные ею в судебном заседании о своей невиновности во вмененном ей правонарушении, не принимается судьей во внимание, поскольку ее вина нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Ссылка жалобы на то, что водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения, резко повернув налево в сторону транспортного средства ФИО1, в результате чего и произошло ДТП, судом признается несостоятельной, поскольку в деле отсутствуют какие-либо сведения о нарушении водителем ФИО2 ПДД РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления должностного лица, допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности постановления инспектора ДПС УМВД России по г.о.Химки Московской области от 09.03.2017г., не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС УМВД России по г.о.Химки Московской области от 09.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Гуреевой Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Секретарь: