Решение № 2-226/2018 2-226/2018 (2-3885/2017;) ~ М-3882/2017 2-3885/2017 М-3882/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-226/2018

Дело № 2-226-2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Уфимцевой Н.А.

при секретаре Насибовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 16.02.2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об истребовании трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала барменом у ИП ФИО2 по адресу <адрес>, согласно приказу о приеме на работу. 05.05.2014г. она получила производственную травму глаза. Был составлен акт от 01.08.2014г. о несчастном случае на производстве. Находилась на больничном с 05.05.2014г. по 05.03.2015г., по окончанию больничного листа ей не было предоставлено рабочее место. Неоднократно обращалась к ответчику и инспекцию по труду и занятости. В дальнейшем она отправила в адрес ответчика заявление об увольнении. В настоящее время трудовую книжку и справку медико-социальной экспертизы ответчик ей не выдал, окончательный расчет не произвел. Ввиду задержки выдачи трудовой книжки она была лишена возможности трудоустроиться на другую работу, получать заработную плату, необходимую для дальнейшего существования. Также ей не было получено нужного лечения и социальной помощи от государства, чем ей был причинен моральный вред. Просит истребовать у ИП ФИО2 не выданную при увольнении трудовую книжку, справку МСЭ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно, о причине неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 69).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен заблаговременно, надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ИП ФИО2 неоднократно извещался как по месту постоянной, так и по месту временной регистрации, а также телефонограммами. Почтовые извещения были возвращены в суд с отметками «истек срок хранения» Тем самым ответчик уклонился от получения судебных извещений и как следствие от явки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст.65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в числе других документов трудовую книжку.

Статьей 66 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В соответствии с п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается приказом о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ (д.д.12).

Согласно справке МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

27.06.2016г. истцом ФИО1 в адрес ИП ФИО2 было направлено заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 15). Факт отправления подтверждается квитанциями об отправке, описью вложения (л.д. 16-17).

Согласно сведений ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель по настоящее время (л.д.20-22).

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что работая у ответчика, она получила производственную травму, утратила трудоспособность, после чего ответчик ее к работе не допустил, оплату не произвел. Решением суда было взыскано с ответчика пособие по нетрудоспособности, которое ответчик до настоящего времени не исполнил. Предоставить иные доказательства не может, т.к. ответчик уклоняется от встреч, документы не предоставляет.

Указанные доводы истца подтверждаются материалами дела №, по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности, обозревавшегося в судебном заседании, из которого следует, что ответчиком ФИО2 велась трудовая книжка ФИО1, в которой имеются соответствующие записи (л.д. 54-57 дело №).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскано пособие по нетрудоспособности, заработная плата, компенсация морального вреда в общей сумме 182150,53 руб. (л.д.119-129), возбуждено исполнительное производство (л.д.176).

Установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в период работы получила производственную травму, трудовые отношения с ответчиком прекратились, обязанность по возврату работнику ФИО1 трудовой книжки, медицинской справки МСЭ в нарушение требований трудового законодательства, до настоящего времени ответчик ФИО2 не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Учитывая, что доводы истца подтверждаются представленными доказательствами, ответчиком доказательств в опровержение доводов истца не представлено, исковые требования об истребовании трудовой книжки и справки МСЭ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда за неправомерные действия, бездействия работодателя в размере 100 000 руб. Указывает, что была лишена возможности трудоустроиться, не получала социальной помощи от государства.

В соответствии со ст.237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.63 Постановления от 17.03.2004г. №2 (в редакции от 24.11.2015г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Судом установлено, что в результате нарушения трудовых прав истца в части не выдачи в установленный законом срок трудовой книжки со стороны ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая степень вины ответчика, не исполнившего обязательства, установленные законом, по отношению к работнику, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления, истец ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика – ИП ФИО2 в доход местного бюджета в размере 600 руб., согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ (300 руб. + 300 руб. = 600 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №, место регистрации – ИФНС по <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> трудовую книжку, справку МСЭ в отношении ФИО1;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН № место регистрации – ИФНС по <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН № место регистрации – ИФНС по <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В мотивированной форме решение изготовлено 19.02.2018г.

Председательствующий Н.А. Уфимцева