Решение № 2-1158/2020 2-36/2021 2-36/2021(2-1158/2020;)~М-1041/2020 М-1041/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1158/2020

Дело № 2-36\2021 23RS0013-01-2020-001956-15


Решение

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 03 июня 2021 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Шевченко Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика, адвоката Лисанец А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации

Установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, а именно просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба - 1 707 975,68 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 16 739,88 рублей.

В обоснование иска истец указал в заявлении, что15.07.2019 по адресу: ФАД Кавказ 108 км. +100 м, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MERCEDES-BENSZGLS» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «ВАЗ» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору страхования ОСАГО ККК №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 107 975,68 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.09.2019 г. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Расчет цены иска: 2 107 975,68 руб. (фактический ущерб) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 1 707 975,68 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

В судебное заседание представитель истца не явился. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что заявленные требования завышены.

Представитель ответчика, адвокат Лисанец А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что исковые требования АО «Альфа Страхование» представляются необоснованными, чрезмерно завышенными и не подлежащими удовлетворению. 15.07.2019 года на автодороге ФАД Кавказ 108+ 100м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены машина ФИО1 и автомашина «MersedesBenszGTS», гос номер №.В соответствии с постановлением от 15.07.2019 года по делу об административном правонарушении виновником аварии был признан ФИО1. В этом же постановлении от15.07.2019 года, составленном на месте происшествия, указаны повреждения, которые в результате ДТП получила автомашина «MersedesBenszGTS» гос номер №, а именно: передний бампер; переднее правое крыло; противотуманная фара; скрытые недостатки; левая передняя подушка безопасности. Более никаких видимых повреждений инспектором ГИБДД не зафиксировано. 17.07.2019 года автомашина «MersedesBenszGTS», гас номер № была осмотрена представителем ОАО «Альфа Страхование» экспертом Б.В.Д. Данный осмотр проводился безучастия ФИО1 и без участия собственника транспортного средства. ФИО1 о месте и времени осмотра транспортного средства, к тому же лица, признанного виновным в этом происшествии, никто об осмотре транспортного средства, не уведомлял. Принять участие в этом осмотре не предлагал. В ходе осмотра, проведенного экспертом Б.В.Д. 17.07.2019 года были установлены следующие повреждения: разрыв и царапина накладки, кронштейна переднего бампера; разрыв и царапина облицовки радиатора и решетки воздухозаборника; разрыв и разрушение передней фары справа и заглушки; вмятина и разрыв замка капота; вмятина, разрыв и царапина правого переднего расширителя крыла скол правой передней двери; разрыв накладки переднего бампера сред, (хром); разрыв решетки переднего бампера сред; разрыв передней панели; разрыв ударогасителя пер. бампера; разрушение AirBAG (подушки безопасности) водителя; скол стойки лобового стекла левой; скол стойки лобового стекла правой. Как видно, все повреждения указаны в передней части автомобиля, за исключением передней двери. В акте осмотра в графе «примечания» указано «Скрытые повреждения». Список видимых повреждений значительно увеличился за два прошедших после аварии дня. Следующий осмотр транспортного средства «MersedesBenszGLS», гос номер № проводился уже специалистом организации «Эксперт Авто ЮГ» 24.07.2019 года. И этот осмотр проводится без участия ФИО1 О дне и времени осмотра его никто не уведомляет. Осмотр вновь проводится без разборки транспортного средства, как указано в примечании. В этом акте установлены следующие повреждения: разрыв переднего бампера; разрыв накладки переднего бампера (хром); разрыв кронштейна переднего бампера; разрыв решетки радиатора; залом радиатора; залом конденсатора; залом балки бампера; разрыв буфера бампера; разрушение блок фары; нечитаемые повреждения камеры передней; разрыв переднего крыла; разрыв расширителя переднего крыла; залом панели передка; залом капота; разрушение корпуса блока предохранителей; сработала подушка безопасности водителя; сработала, заклинило ремень безопасности передний левый. В этом акте нет речи о сколах на стойках лобового стекла, о сколе передней правой двери, но появилось новое повреждение заклинило ремень безопасности передний левый. Анализ счета на оплату № от 31.07.2019 года, представленный ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» позволяет утверждать, что ремонт автомашины «MersedesBenszGLS», гос номер № производился в гораздо большем объеме. Ремонту были подвергнуты не только поврежденные в результате ДТП детали и элементы транспортного средства, но и те, которые, по ее мнению не имели никакого отношения к данному дорожно- транспортному происшествию. Так ремонту и замене подверглись детали и элементы автомашины не указанные, как поврежденные в постановлении по делу об административном происшествии от 15.07.2019 года, и даже не указанные в обоих актах осмотра транспортного средства экспертами, как страховой компании ОАО «Альфа Страхование» 17.07.2019г., так и специалистом организации «Эксперт Авто ЮГ» 24.07.2019 года. Так заменены: диск колесный стоимостью без учета стоимости работы по установке и балансировки, 85 770 рублей; датчик системы помощи при парковке-10 265 руб.; ремни безопасности передние и задние, а также ремни безопасности 3-го ряда, стоимость всех ремней безопасности в общем составляет 186 420 рублей; датчик системы помощи при парковке 10 265,26 рублей; и прочее, такие как звуковые сигналы, информационные таблички и даже видеокамера системы кругового обзора. Заменена даже эмблема марки мерседес. И это только стоимость самих деталей и элементов автомашины, а ведь есть еще и расходы по снятию этих деталей, установке и регулировке. Таким образом, представляется, что стоимость ремонта транспортного средства автомашины «MersedesBenszGLS» гос номер №, представленная в счете на оплату от 31.07.2019 года, и предъявленная ФИО1 ко взысканию в связи с ДТП, произошедшим по его вине 15.07.2019 года чрезмерно завышена. А повреждение и ремонт отдельных деталей и элементов данного транспортного средства «MersedesBenszGLS» гос номер № не является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2019 года на автодороге ФАД Кавказ 108+100 м, и поэтому не подлежат взысканию с лица, по чьей вине произошло данное ДТП. Для определения конкретной стоимости ремонта транспортного средства «MersedesBenszGLS» гос номер №, тех деталей и узлов, которые были повреждены в результате ДТП, так как часть деталей и узлов, с их точки зрения была заменена излишне и в результате ДТП не могли быть повреждены, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Для проведения экспертизы, ответа на поставленные судом вопросы, необходимо было представить в суд фотографии автомобиля, которые делают для выплатного дела, и на которых фиксируются все повреждения транспортного средства, а также узлы и агрегаты подлежащие замене, то есть визуально фиксируются все подтверждающие обоснованность ремонта действия. Но с октября 2020 года по май 2021, несмотря на неоднократные запросы суда, АО «АльфаСтрахование» вышеуказанных фотографий так и не представило, что свидетельствует либо об отсутствии таковых, либо о нежелании истца проводить экспертизу. Проведение экспертизы было вызвано тем, что частично замена или ремонт узлов и агрегатов автомашины «MersedesBenszGLS» гос номер № было не обоснованным, с их точки зрения, и их возможное повреждение, не могло являться следствием ДТП, виновником которого был ФИО1 Частично, стоимость поврежденных узлов и деталей была взята по максимально возможной цене, что маловероятно для такой организации как дилерский центр, где закупки производятся оптом. Определить какие запчасти и узлы были повреждены в результате ДТП, а какие поменяли по какой - то иной причине, реальную стоимость этих узлов и запасных частей они не могут, так как не являются специалистами и не имеют специальных познаний в данной области. Не представив фотографий из материалов выплатного дела, АО «АльфаСтрахование» фактически уклонилось от проведения экспертизы. Статья 79 ГПК РФ регулирует вопросы назначения экспертизы в рамках гражданского дела. Часть 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснениякоторого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В связи с тем, что истец не представил никаких фотографий, которые имеются, или как минимум должны быть в материалах выплатного дела, провести экспертизу не представилось возможным, определить фактический ущерб, возникший в результате ДТП, участником которого был ФИО1, истец фактически воспрепятствовал проведению экспертизы, поэтому, считает, что должны быть применены требования ст. 79 ч.3 ГПК РФ, следовательно, суд вправе признать, что установлен факт необоснованной замены узлов и агрегатов при ремонте автомашины, что установлен факт завышения стоимости этих узлов и агрегатов, и стоимости их замены, а, значит, исковые требования АО «АльфаСтрахования» не подтверждены и в удовлетворении исковых требований истцу к ФИО1 о взыскании 1 707 975 рублей в порядке суброгации просит отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Г.Е.А., Г.Е.А., в судебное заседание не явились. О дне слушания уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» в судебное заседание не явился. О дне слушания уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

Судом установлено и следует из материалов дела, что15.07.2019 по адресу: ФАД Кавказ 108 км. +100 м, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MERCEDES-BENSZGLS» (государственный регистрационный номер №), принадлежащему на праве собственности Г.Е.А. застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Из административного материала следует, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем «ВАЗ» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Постановлением по делу об административных правонарушениях от 15.07.2019 года ФИО1 признан виновным в нарушении ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль «MERCEDES-BENSZGLS» (государственный регистрационный номер №), поврежден, а именно: передний бампер, капот, правое переднее крыло, противотуманная фара правая, скрытые повреждения, левая передняя ДД подушка безопасности.

Риск гражданской ответственности Ответчика ФИО1 был застрахован в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по договору страхования ОСАГО ККК №

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления представителя собственника Г.Е.А. о страховом случае от 15.07.2019 года, в соответствии с договором страхования (страховой полис № и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно акту осмотра транспортного средства, заключения по акту, АО «АльфаСтрахование», направления на ремонт транспортного средства в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», акта согласования скрытых повреждений, ремонта-калькуляции, счета на оплату от 31.07.2019 года, была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 107 975,68 руб., на счет банка получателя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», что подтверждается платежным поручением № от 16.09.2019 г.

В силу п. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 107 975,68 руб. Следовательно, сумма ущерба, превышающая произведенную страховую выплату, должна быть взыскана с причинителя вреда.

Исходя из изложенного, размер ущерба, исчисляемого в порядке ст. 965 ГК РФ, составляет 1797975,68 рублей (2 107 975,68 (фактический ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика и его представителя о том, что размере ущерба завышен, что в акт осмотра включены повреждения, которые не могли возникнуть в дорожно-транспортном происшествии, ничем не подтверждены.

Оспаривая размер ущерба, ответчик не учитывает, что условиями договора добровольного страхования транспортного средства возмещение причиненного вреда осуществляется путем ремонта на СТО по направлению страховщика.

Из предоставленных истцом документов следует, что им было выдано направление на ремонт в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», был составлен акт повреждений, согласован размер и стоимость ремонта.

Судом не установлено расхождений при сопоставлении данных осмотра повреждений страховой компанией, выполненными работами по ремонту автомобиля в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ».

По правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать иной размер имущественного вреда, нежели определенный истцом лежит на ответчике. Однако, вопреки требованиям процессуального закона, доказательства, опровергающие размер выплаченного страхового возмещения, ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно справке ООО «Эксперт –Гарант» экспертом было заявлено ходатайство об истребовании фотографий поврежденного автомобиля из материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование». Однако фотоматериалы не представлены. В связи с чем, ответить на поставленные судом вопросы, в соответствии с требованием методик, не представляется возможным.

Доводы представителя ответчика на то, что проведение экспертизы, назначенной судом, стало невозможным в результате уклонения от представления истцом материалов, находящихся у последнего, обоснованными признаны быть не могут, поскольку положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат. Ответчик исходит из того, что даче заключения экспертом препятствовало отсутствие фотоизображений, которые, в свою очередь, находятся у истца, уклоняющегося от передачи этих данных суду.

Между тем ответчиком не представлены какие-либо данные, с бесспорностью подтверждающие нахождение фотоизображений у ответчика. Кроме того, ответчик не указывает, какое именно обстоятельство должно быть признано судом установленным в связи с не предоставлением эксперту фотоизображений.

При этом судом установлено, что заключение о размере имущественного вреда, причиненного владельцу автомобиля «MERCEDES-BENSZGLS» (государственный регистрационный номер №), подтверждено актом осмотра транспортного средства, заключением по акту АО «АльфаСтрахование», актом согласования скрытых повреждений, ремонта-калькуляции, счета на оплату от 31.07.2019 года ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ». Тем самым доводы ответчика, оспаривающего размер причиненного имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, суд находит бездоказательными.

Ответчиком, оспаривающим размер ущерба, не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые бы позволили суду прийти к выводу о необоснованности размера ущерба.

Суд также учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу повторно ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 16739,88 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Иск АО «Альфастрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфастрахование» в порядке возмещения ущерба - 1 707 975,68 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 16 739,88 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 07 июня 2021 года.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С.Хайрутдинова