Решение № 2-1734/2017 2-1734/2017~М-988/2017 М-988/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1734/2017

Гр. дело № 2-1734/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последнего обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что ФИО1 являлся собственником автомобиля ------

дата около 09 часов 40 минут на а\д адрес ФИО4, управляя автомобилем ------ принадлежащим ФИО6, нарушила п.п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Истца.

В результате данного ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения. В этой связи дата истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом случае. Данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере ------.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Истец обратился в экспертную организацию ООО «Архонт». Согласно Заключению -----.------, восстановительный ремонт ТС ------ с учетом износа составили ------.

Таким образом, разница страхового возмещения составляет ------ (97 368,41 - 64 420,03 ). Так же Истец понес расходы по оплате услуг эксперта на сумму ------

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере ------,

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере ------,

- неустойку в размере ------ (с учетом самостоятельного уменьшения истцом) за период с дата по дата,

- сумму штрафа в размере ------,

- компенсацию морального вреда в размере ------

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. От представителя истца в суде поступило заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указано, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, доводы которого привела суду.

Из письменного отзыва ответчика следует, что ответчик считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению ввиду того, что Заключение -----.10------- от дата не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в нарушение ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) подготовлен на дату составления Заключения, а не на дату ДТП. Эти доводы подтверждаются Приложениями к Заключению -----.-----,, согласно которым в расчете указаны аналогичные цены стоимостей запчастей, подлежащих замене, что и в принт-скринах с интернет сайтов; корректировка цен на дату ДТП в указанном Заключении отсутствует.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, сведения о стоимости восстановительного ремонта, приведенные в Заключении ООО ------» -----.10------- от дата, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств размера причиненного ущерба, а заявленные истцом в рамках настоящего дела требования о доплате страхового возмещения, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законов должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законов должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона (в редакции на день наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ------.

В соответствии с ч.2 ст.13 вышеуказанного Закона, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из представленных доказательств следует, что истец являлся собственником автомобиля ------

дата около 09 часов 40 минут на аадрес. ФИО4, управляя автомобилем ------, принадлежащим ФИО6, нарушила п.п. 13.12 ПДД РФ, и совершила столкновение с автомобилем Истца.

В результате данного ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения. В этой связи дата истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом случае. Данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере ------.

В обоснование размера страховой выплаты положено заключение ООО «Фаворит» ----- от дата.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Истец обратился в экспертную организацию ООО ------ Согласно Заключению -----.-----, восстановительный ремонт ТС ------ с учетом износа составили ------.

Заключение ----- составлено дата, то есть через ------ после страхового события.

Ответчик, оспаривая выводы Заключение -----, составленного ООО «------ указывает на то, что в указанном заключении стоимость ремонтных работ и стоимость заменяемых деталей автомашины не скорректированы на дату ДТП, а взяты с сайтов по состоянию на время подготовки заключения.

Действительно, в приложенных к Заключению -----.----- скриншотов с сайта www.exist.ru, не указана дата снятия скриншотов. Учитывая же, что указанные сайты выдают информацию об актуальных ценах на запасные части, довод о том, что стоимость заменяемых запасных частей в заключении указаны на дату составления заключения, не опровергнут. Стоимость ремонтных работ взята в размере ------ (ремонтные работы) и ------ (окраска), однако отсутствуют сведения о том, что указанные цены действовали на дату ДТП.

В то же время заключение ООО «------» составлялось дата, что близко к дате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение -----, выполненное ООО «------» является более объективным заключением, чем заключение -----, выполненное ООО ------

Следовательно, утверждение истца о том, что имеет место недоплата страхового возмещения со стороны ответчика, является не доказанным.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, также как иные требования, связанные с основным требованием

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

ФИО3 ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 17.04.2017.