Апелляционное определение № 33А-1321/2026 от 3 марта 2026 г.

Председательствующий: Жидкова М.Л. Дело № <...>а-13212026

№ <...>а-2862/2025

№ <...>а-3545/2025

55RS0№ <...>-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Яковлев К.А., рассмотрев <...> в г. Омске единолично без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № <...> по Омской области к ФИО о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени

по частной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № <...> по Омской области на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № <...> по Омской области расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>а-3545/2025 принят отказ Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № <...> по Омской области от заявленных административных исковых требований к ФИО о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени, производство по административному делу прекращено. Определение суда вступило в законную силу. В целях защиты своих прав ФИО <...> заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО1 Согласно условиям указанного договора, акту приемки оказанных услуг от <...> ФИО1 оказаны юридические услуги в размере 30 000 рублей.

С учетом изложенного, заявитель просил взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № <...> по Омской области в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> заявленные требования удовлетворены частично, с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № <...> по Омской области в пользу заявителя взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением от <...> Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № <...> по Омской области (далее – МИФНС России № <...> по Омской области) обратилась с частной жалобой, в которой просила данное определение отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В обоснование доводов частной жалобы представитель налогового органа сослался на то обстоятельство, что предъявление административного искового заявления о взыскании с ФИО задолженности по обязательным платежам и пени обусловлено необходимостью исполнения административным истцом предусмотренных законом полномочий по принудительному взысканию такой задолженности при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета. При этом отказ налогового органа от административного иска имел место не в связи с необоснованностью его требований, а по причине изменения обязательств налогоплательщика перед бюджетом Российской Федерации (технической корректировкой налоговых обязательств вышестоящим налоговым органом). Таким образом, податель жалобы считает, что судебные расходы не могут быть взысканы с налогового органа, поскольку факт необоснованного предъявления иска не установлен. Также приводит доводы о том, что определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> встречное административное исковое заявление ФИО оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Более того, административным ответчиком <...> было подано заявление (жалоба) в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области на действия должностных лиц МИФНС России № <...> по Омской области, выразившиеся в некорректном отражении сведений о задолженности на Едином налоговом счете, то есть после принятого судом решения по настоящему административному делу. По результатам рассмотрения заявления (жалобы) УФНС России по Омской области 13 и <...> произведен вывод недоимки в просроченную задолженность для дальнейшего списания в размере 34 804,44 руб., то есть вне рамок рассматриваемого административного дела. При этом жалоба ФИО также оставлена УФНС России по Омской области без рассмотрения. Кроме того, представитель налоговой инспекции полагает взысканную сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей чрезмерной, обращает внимание на незначительный объем оказанных административному ответчику юридических услуг, характер спора, то обстоятельство, что производство по административному делу было прекращено лишь в связи с действиями самого налогового органа, направленными на актуализацию реальных налоговых обязательств ФИО перед бюджетом Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Согласно статье 292 КАС Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 КАС Российской Федерации судьей судебной коллегии приобщены по делу: копии материалов по судебному приказу № <...>а-1284/2024, копия решения УФНС России по Омской области по жалобе ФИО от <...>, копии материалов по судебному приказу № <...>а-1942/2023, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП, об окончании исполнительного производства № <...>-ИП, копия справки о движении денежных средств по депозитному счету, копия письменных пояснений МИФНС России № <...> по Омской области от <...>, копия письма МИФНС России № <...> по Омской области в адрес ФИО от <...>, выкопировки из личного кабинета налогоплательщика, копия решения о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности от <...> № <...>, копии налоговых уведомлений от <...> № <...>, от <...> № <...>, копия требования от <...> № <...>, ответ УФНС России по Омской области на запрос суда от <...>.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 310 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 106 КАС Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из положений статьи 114.1 КАС Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно положению пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По правилам пункта 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 113 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктами 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 КАС Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Из смысла и содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов с другой стороны по делу ставится в зависимость от обоснованности предъявленных исковых требований и/или принятия судебного постановления в пользу стороны по делу, заявившей о взыскании таких расходов.

Исходя из материалов дела срок для предъявления ФИО заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, не пропущен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых им определениях (Определение от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определение от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определение от 22 марта 2011 года № 361-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Разрешая заявленные требования ФИО о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя и частично удовлетворяя их, районный суд пришел к выводу о правомерности заявления данных требований к МИФНС России № <...> по Омской области и взыскании в пользу заявителя расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, посчитав данные расходы разумными исходя из характера спора, обстоятельств дела, представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами районного суда, отмечая при этом следующее.

Из материалов дела усматривается, что <...> МИФНС России № <...> по Омской области обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 30 595,10 рублей, в том числе по транспортному налогу за 2023 год в размере 22 132,05 рублей, земельном налогу за 2023 год в размере 984,17 рублей, пени в сумме 7 478,88 руб.

В отзыве на административное исковое заявление административный ответчик указывал на то, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>а-1856/2024 установлена итоговая сумма задолженности ФИО, перед бюджетом по уплате обязательных платежей и пени, в настоящее время взыскиваемой задолженности по налогам и пени не имеет, в связи с чем просил в иске отказать.

<...> в Куйбышевский районный суд г. Омска поступило встречное административное исковое заявление ФИО,Р., в котором он просил признать налоговую задолженность за период до <...> безнадежной к взысканию, налоговые обязательства по уплате налогов за 2020-2023 годы исполненными (л.д. 188-189, т. 1).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> административное исковое заявление ФИО к МИФНС России № <...> по Омской области оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в материалах дела находится заявление ФИО, поступившее в МИФНС России № <...> по Омской области <...>, о несогласии с распределением поступивших от ответчика платежей в счет уплаты налогов (л.д. 210, т. 1).

Из представленных МИФНС России № <...> по Омской области письменных пояснений следует, что налоговым органом систематически осуществлялось распределение поступающих от налогоплательщика денежных средств по исполнительным документам в счет погашения иной задолженности, не отраженной в данных исполнительных документах (л.д. 232-234, т. 1).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, рассмотренным в порядке упрощенного (письменного) производства, административные исковые требования налогового органа удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО в пользу МИФНС России № <...> по Омской области транспортный налог за 2023 год в размере 18 208,22 руб., земельный налог за 2023 год в размере 809,69 руб., пени за период с <...> по <...> в размере 7 478,88 руб., а всего 26 496,79 рублей (л.д. 243-248, т. 1).

<...> от представителя ФИО по доверенности ФИО1 в суд поступило ходатайство об отмене решения суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>а-2367/2025 отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен новый № <...>а-3545/2025, судебное заседание по делу назначено на <...>.

<...> в районный суд от МИФНС России № <...> по Омской области поступило заявление об отказе от административных исковых требований. В обоснование данного отказа налоговым органом указано, что УФНС России по Омской области 13 и <...> произведен вывод следующей недоимки в просроченную задолженность для дальнейшего списания в размере 34 804,44 рублей, в том числе: пени в размере 9 804,79 руб., транспортный налог за 2019 год в размере 7 215,75 руб., транспортный налог за 2020 год в размере 13 792,59 руб., земельный налог за 2017 год в размере 693,50 руб. земельный налог за 2018 год в размере 1 832,00 руб., земельный налог за 2017 год в размере 863,81 руб., земельный налог за 2019 год в размере 301,00 руб., земельный налог за 2020 год в размере 301,00 руб. При выводе вышеуказанной задолженности образовалась переплата, которая зачтена в недоимку по транспортному налогу за 2023 год – 18 208,22 руб., земельному налогу за 2023 год – 809,69 руб., пени – 7 478,88 руб. Таким образом, по состоянию на <...>, у ФИО имеется «нулевое» сальдо Единого налогового счета в виду чего у налогового органа отсутствуют основания для взыскания с налогоплательщика недоимки по статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, так как обязанность по уплате обязательных платежей и пени прекращена (л.д. 20, т. 2).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> принят отказ МИФНС России № <...> по Омской области от административного иска, производство по административному делу прекращено.

Из дополнительных письменных пояснений МИФНС России № <...> по Омской области следует, что задолженность в размере 34 804,44 рублей по указанным выше налоговым платежам за 2017-2020 годы в соответствии с положениями статьи 11.3 НК Российской Федерации исключена из сальдо единого налогового счета ФИО в связи с пропуском срока взыскания. Задолженность по пени в размере 9 804,79 руб., числящаяся по состоянию на <...> на сальдо ЕНС ФИО начислена на следующую задолженность: по транспортному налогу за 2019 год в размере 7 215,75 руб.; по транспортному налогу за 2020 год в размере 13 792,59 руб.; по земельному налогу за 2017 год в размере 1 557,31 руб.; по земельному налогу за 2018 год в размере 1 832 руб.; по земельному налогу за 2019 год в размере 602 руб., признанную безнадежной к взысканию по решению налогового органа от <...> № <...>.

Из ответа УФНС России по Омской области от <...> на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в связи с пропуском сроков взыскания из сальдо ЕНС ФИО исключена задолженность в размере 34 804,44 руб. Пропуск срока взыскания задолженности по налогам обусловлен определением налоговыми органами принадлежности сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности, с соблюдением последовательности, установленной пунктом 8 статьи 45 НК Российской Федерации, которое не завит от назначения платежа, указанного в платежных документах, в том числе, перечисляемых службой судебных приставов.

Согласно ответу УФНС России по Омской области от <...>, адресованного ФИО, в Управление <...> из МИФНС России № <...> по Омской области поступило письмо о том, что сальдо ЕНС ФИО приведено в соответствие и является нулевым. Таким образом, в настоящее время нарушение прав ФИО устранено, о чем сообщено заявителю письмом от <...>.

Исходя из положений пункта 7 статьи 11.3 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, являющихся безнадежными к взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 59 НК Российской Федерации безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными.

К органам, в компетенцию которых входит принятие решения о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании, являются, в том числе налоговые органы (подпункт 1 пункта статьи 59 НК Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что в результате осуществления налоговым органом действий по исключению из единого налогового счета ФИО безнадежной к взысканию задолженности по налогам и пени за наиболее ранние налоговые периоды, образовалась переплата, которая зачтена в счет задолженности по налогам и пени за 2023 год.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сальдо единого налогового счета не должно включать в себя задолженность, являющуюся безнадежной к взысканию.

Проанализировав материалы административного дела, в том числе, причины отказа МИФНС России № <...> по Омской области от административных исковых требований, суд апелляционной инстанции находит, что отказ МИФНС России № <...> по Омской области от административного иска к ФИО о взыскании недоимки по налогам и пени связан не с добровольным удовлетворением заявленных административных исковых требований ответчиком, а со списанием налоговым органом как безнадежной задолженности по налогам и пени за наиболее ранние налоговые периоды.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении у административного ответчика права на возмещение судебных расходов.

Доказательств, свидетельствующих об иных выводах, материалы дела не содержат.

При этом доводы частной жалобы о том, что предъявление административного иска о взыскании с ФИО задолженности по обязательным платежам и пени обусловлено необходимостью исполнения административным истцом предусмотренных законом полномочий по принудительному взысканию такой задолженности при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и отказ налогового органа от административного иска имел место не в связи с необоснованностью его требований, а по причине изменения обязательств налогоплательщика перед бюджетом Российской Федерации (технической корректировкой налоговых обязательств вышестоящим налоговым органом), не влекут отмены правильного по существу определения суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Ссылки подателя частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым встречное административное исковое заявление ФИО о признании задолженности безнадежной к взысканию оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также на подачу административным ответчиком заявления (жалобы) в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области на действия должностных лиц МИФНС России № <...> по Омской области, выразившиеся в некорректном отражении сведений о задолженности на Едином налоговом счете, также не влекут отмены определения суда от <...>, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Как следует из материалов дела, на основании договора оказания юридических услуг от <...>, заключенного между ФИО (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), последний принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, включающих: консультацию; выработку правовой позиции; подготовку процессуальных документов; представительство в суде первой инстанции по административному исковому заявлению МИФНС России № <...> по Омской области к ФИО о взыскании недоимки по налогам (дело № <...>а-2367/2025) в Куйбышевском районном суде г. Омска.

Согласно пункту 4.1 данного договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя, согласно пункту 4.1 настоящего договора, производится заказчиком при подписании акта оказанных услуг (л.д. 28-30, т. 2).

Как следует из акта от <...> об оказании юридических услуг по договору от <...>, исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги: консультация, выработка правовой позиции, подготовка процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции по административному исковому заявлению МИФНС России № <...> по Омской области к ФИО о взыскании недоимки по налогам (дело № <...>а-2367/2025, позднее 2а-3545/2025) в Куйбышевском районном суде г. Омска. В установленные договором сроки ФИО1 оказал юридические услуги на сумму 30 000 рублей. Денежные средства в размере 30 000 рублей ФИО1 получил (л.д. 31, т. 2).

Согласно материалам дела ФИО1 имеет высшее юридическое образование, представление интересов ФИО осуществлялось на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 185, 195 т. 1).

Исходя из материалов дела, ФИО1 подготовлен отзыв на административное исковое заявление (л.д. 44, т. 1), ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с совершением сверки с налоговым органом, которое судом было удовлетворено (л.д. 190, 197 т. 1).

<...> ФИО1 участвовал в судебном заседании Куйбышевского районного суда г. Омска, где им заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с необходимостью проведения сверки расчетов с налоговым органом. Также представитель административного ответчика обеспечил участие в судебном заседании <...>, <...>. Кроме того, ФИО1 подготовлено ходатайство об отмене решения суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, которое удовлетворено (л.д. 196, т. 1).

Применительно к изложенному, районный суд пришел к верному выводу, о том, что факт оказания ФИО юридических услуг его представителем ФИО1 нашел свое подтверждение в материалах дела. При этом, удовлетворяя требование заявителя о взыскании с МИФНС России № <...> по Омской области расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание, в том числе, объем выполненной представителем работы, качество составления письменных возражений на административное исковое заявление, категорию и сложность спора, сведения о понесенных расходах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, с указанными выводами районного суда соглашается, не усматривая оснований полагать чрезмерной взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

Положенные в основу частной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных районным судом, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Предусмотренных КАС Российской Федерации безусловных оснований к отмене определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья К.А. Яковлев

Мотивированное определение составлено <...>.