Решение № 2-2226/2019 2-2226/2019~М-1211/2019 М-1211/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-2226/2019

Дело № 2 – 2226/25 – 2019 г.


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 марта 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Грицай И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 75 401 руб. 95 коп. в порядке суброгации.

Свои требования ООО СК «Сбербанк страхование» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено имущество, квартира №. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив № произошел из № по халатности, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Гражданская ответственность ФИО1 по договору страхования имущества физических лиц на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» которое выплатило ему 75401 руб. 95 коп. ФИО2 является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, и который признан виновным в причинении вреда. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 75401, руб.95 коп. в порядке суброгации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2462 руб.00 коп.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца направил в суд заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в суд, не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно действующему законодательству, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага.

При этом, размер ущерба и его необходимость должны быть подтверждены документально, а, именно, расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Ответственность, по общему праву, наступает за виновное причинение вреда, а вина, согласно ст. 401 ГК РФ выражается в форме умысла или неосторожности.

Под умыслом, в данном случае, понимается противоправное поведение, когда причинитель, не только предвидит, но и желает, либо сознательно допускает наступление вредного результата, а неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Согласно п. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договора страхования имущества физических лиц № в отношении жилого помещения – квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, страховая сумма была определена сторонами в размере 450000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив квартиры, в результате которого собственнику квартиры № был причинен вред в связи с повреждением имущества. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования.

Согласно страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 75401 руб.95 коп., в связи с чем, в соответствии с нормами действующего законодательства к страховой компании перешло право требования о взыскании указанной суммы с виновного в причинении вреда лица, то есть, с ответчика ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска, в размере 2462 руб.00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» денежную сумму в размере 75401 руб. 95 коп. (семьдесят пять тысяч четыреста один руб. 95 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» судебные расходы в размере 2462 руб. 00 коп. (две тысячи четыреста шестьдесят два руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов