Апелляционное постановление № 22-2694/2024 22К-2694/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-81/2024

Судья Мисерев В.Н. Дело № 22-2694/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 октября 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи В.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

защитника подсудимого Л. – адвоката Дементьевой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Л. – адвоката Туркова Р.А. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 10.09.2024, которым в отношении

Л., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев с момента задержания, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника подсудимого Л. – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении Л. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22.03.2024 уголовное дело в отношении Л. поступило в Стрежевской городской суд Томской области для рассмотрения по существу обвинения.

При решении вопроса о назначении судебного заседания постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 05.04.2024 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Л. без изменения.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 10.09.2024 производство по уголовному делу приостановлено, поскольку подсудимый скрылся, с объявлением его в розыск и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с постановлением суда, защитник подсудимого Л. – адвокат Турков Р.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Л. – адвокат ТурковР.А. выражает несогласие с постановлением, считая его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, считает, что выводы суда о том, что Л. скрылся от суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы и противоречат смыслу ст.22 Конституции РФ. Отмечает, что у Л. имеется место жительства в /__/, место работы в /__/, где работает /__/. При этом нельзя исключать что, у Л. имеется уважительная причина, по которой он не явился в судебное заседание. В связи с изложенным полагает, что необходимость объявления розыска и заключения Л. под стражу не обоснована.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бевз Р.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случаев возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если он скрылся от суда.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого Л. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом он был предупрежден, что до окончания предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде он обязан не покидать место жительства без разрешения дознавателя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

На период судебного разбирательства мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Л. оставлена без изменения.

Как следует из материалов дела, Л., принимавший участие 16.04.2024 в рассмотрении уголовного дела и, будучи надлежащим образом извещенным об отложении судебного заседания на 07.05.2024, в указанную дату в судебное заседание не явился. Согласно ответу из Стрежевской городской больницы Л. находился на амбулаторном лечении Л. у врача-терапевта с /__/ по /__/ с диагнозом «/__/».

Будучи надлежащим образом извещенным об отложении судебного заседания на 28.05.2024, в указанную дату Л. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, при этом о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем, рассмотреть дело по существу в отсутствие подсудимого не представляется возможным.

По известным местам жительства на момент осуществления принудительного привода 06.08.2024 Л. отсутствовал, из рапорта судебного пристава по ОУПДС следует, что, со слов матери, с мая 2024 года он находится на рабочей вахте.

Абонентские номера мобильного телефона Л. при попытках его извещения на 19.08.2024 были недоступны для звонка, на момент осуществления принудительного привода 10.09.2024 дверь квартиры по указанным в постановлении адресам никто не открыл.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Л. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем суд законно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, объявив его в розыск, и приостановил в отношении него производство по делу.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений, подтверждающих уважительность причин неявки Л. в судебные заседания суда первой инстанции, представлено не было. Само по себе наличие у подсудимого места жительства и работы об указанных обстоятельствах не свидетельствует.

Предпринятые судом первой инстанции меры к извещению подсудимого и доставлению его в зал судебного заседания, предшествующие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными.

Каких-либо данных о том, что Л. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 10.09.2024 в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого Л. – адвоката Туркова Р.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин