Решение № 2-1255/2017 2-1255/2017~М-555/2017 М-555/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1255/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 04.10.16г.) и

представителя ответчика и третьего лица Малей И.Ф. (доверенности от 25.05.17г. и от 03.05.17г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ФИО4 и ФИО3 с исковыми требованиями о взыскании суммы причиненного ущерба.

Определением суда от 25.05.17г. производство по делу в части требований к ответчику ФИО4 было прекращено, ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности ФИО1 истец свои требования мотивировал следующим.

04.09.16г. в 14 час 30 минут на 13км автодороги «Р-257» в районе села Большая Ничка ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, в нарушение требований ПДД РФ, при подъезде к повороту на ООО «Заря», не включая указатель поворота, стал выполнять маневр поворота налево. Он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» двигался позади автомобиля ЗИЛ и, в связи с тем, что ФИО3 резко снизил скорость и начал выполнение маневра «поворот налево», он начал торможение, но, поскольку, торможение не позволяло избежать столкновения, он также повернул руль влево. Несмотря на это, столкновения избежать не удалось, столкновение произошло на перекрестке на встречной полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Независимая экспертиза», составляет 498 620 рублей 36 копеек; стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля составляет 363 000 рублей. Его ответственность застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 не застрахована. Автомобиль фактически не восстановлен.

С учетом изложенного, на основании требований статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму причиненного ущерба- 498 620 рублей 36 копеек, понесенные расходы на проведение оценки материального ущерба- 4 000 рублей и уплаченную государственную пошлину- 8 186 рубль.

Ответчик ФИО3, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Малей И.Ф., исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. По договору аренды транспортного средства от 01.04.16г. он получил в аренду у ФИО4 автомобиль <данные изъяты>. На момент ДТП он являлся законным владельцем данного автомобиля. Вместе с тем, полагает, что лицом, виновным в ДТП является истец, в связи с чем, в иске к нему просит отказать.

Третье лицо ФИО4, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Малей И.Ф., исковые требования полагал необоснованными, свою позицию мотивировал теми же доводами, что и ответчик.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Суд полагает доказанным пояснениями сторон и письменными доказательствами по делу, что 04.09.16г. в 14 час 30 минут на 13км автодороги «Р-257» в районе села Большая Ничка произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, при подъезде к повороту на ООО «Заря», стал выполнять маневр поворота налево. Истец ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» двигался позади автомобиля ЗИЛ. В нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, ФИО2 не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не предпринял мер к торможению при наличии двигавшегося впереди него автомобиля ЗИЛ. Несвоевременно применив экстренное торможение ФИО2 допустил выезд на полосу встречного движения в районе перекрестка, допустив нарушение требований горизонтальной разметки 1.1, предусмотренной Приложением № 2 к ПДД РФ, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, выполнявшим маневр поворота налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению представленного истцом отчета об оценке ООО «Независимая экспертиза», составляет 498 620 рублей 36 копеек; стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля составляет 363 000 рублей. Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 не была застрахована. Автомобиль фактически не восстановлен.

Суд полагает, что факт происшедшего 04.09.16г. установлен пояснениями сторон по делу и материалами дела об административном правонарушении, в том числе: схемой ДТП и объяснениями сторон.

Совокупность данных доказательств подтверждает вину ФИО2 в происшедшем ДТП. Так, непосредственной причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 требований пункта 10.1 ПДД РФ и выезд на полосу встречного движения в нарушение требований горизонтальной разметки, предусмотренной пунктом 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. Неработающий указатель поворота на автомобиле ЗИЛ не явился причиной ДТП, поскольку маневр водителем автомобиля ЗИЛ выполнялся на перекрестке; непосредственными же причинами ДТП явились превышение скорости и выезд на полосу встречного движения при наличии на это запрета водителем ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновным лицом в происшедшем ДТП является истец, вины водителя ФИО3 в ДТП суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.».

В силу требований части 3 статьи 1079 ГК РФ: «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в какой- либо части и, полагает необходимым в иске истцу отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: