Решение № 2-3257/2018 2-645/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-3257/2018

Дело № 2-645/2019

Принято в окончательной форме 07.05.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений от 11.04.2019, обратилась в суд с иском к ООО «Сеть-Связной» (до смены наименования – ООО «Евросеть-Ритейл»), в котором просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung A520 Galaxy A5 2017 Gold, договор на услугу «Безлимитная настройка», а также остальные договоры, оплата по которым производилась по кредитному договору №2276534161, за исключением договора «ВТБ Страхование техники комплекс» и «Финансовая защита», заключенных между ФИО1 и Центральный филиал ООО «Евросеть-Ритейл» 26.07.2018; взыскать с ответчика убытки за оплату товаров и услуг в сумме 32 708 руб., убытки по оплате процентов банку 3706,61 руб., моральный вред – 10 000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг – 20 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 26.07.2018 ФИО1 приобрела в Центральном филиале ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Samsung A520 Galaxy A5 2017 Gold. Поскольку наличных денежных средств истец не имела, просила оформить потребительский кредит. Был оформлен кредитный договор №2276534161 с ООО «ХКФ Банк». Согласно спецификации к договору кредита, он был оформлен на оплату товаров на сумму 35 717 руб., в том числе: телефон – <***> руб., «Безлимитная настройка» - 8242 руб., «ВТБ Страхование техники комплекс» - 3009 руб., и еще 8 - на общую сумму 10 452 руб. После оформления всех документов в течение продолжительного периода времени, воспользовавшись тем, что истец имеет проблемы со зрением и не ориентируется в терминах и понятиях кредитного договора, сотрудники ответчика, не передав истцу каких-либо платежных документов, не подписав каких-либо актов приема-передачи товаров и услуг, передали истцу только бланк кредитного договора, телефон и бланк сертификата на постгарантийное обслуживание. Только дома истец обнаружила, что ей были навязаны услуги по страхованию, безлимитной настройке и еще какие-то 8 услуг, которые входят в сумму кредитного договора. Обратившись в банк, истец узнала, что одной из услуг является услуга банка – страхование «Финансовая защита». Истец написала в банк заявление, и ей были возвращены денежные средства в сумме 10 288,24 руб. Также по заявлению истца страховой компанией ВТБ ей были возвращены денежные средства в размере 3009 руб. по программе «ВТБ Страхования техники комплекс». Истец неоднократно обращалась о расторжении всех договоров, заключенных между сторонами и о возврате денежных средств, так как ни телефон, ни услуги, которые были навязаны, истцу не нужны, ответчик указанные требования не удовлетворил.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному заявлению ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что оснований для расторжения договора не имеется. Дополнительно пояснила, что при заключении договора ответчик выступал в качестве агента, истцу были предоставлены представленные банком документы, в том числе, спецификация к кредитному договору, в котором истец поставила свою подпись, вся информация находится в кредитном договоре. Услуга «Безлимитная настройка» была оказана, в эту услугу входят все возможные настройки телефона; потребитель при покупке получает «пустой телефон», а продавец осуществляет настройку при заключении договора. Указала, что потребитель, исходя из внешних признаков телефона, товаром пользуется. Ответчик стороной договора по услуге «Гарантия+» не является, денежные средства по договору переведены ООО «КомпьюЛинк». Представила товарный чек на покупку, указав, что позиции в товарном чеке «Двойная выгода +» и «Регистрация Кукуруза World» - это выданная потребителю карта «Кукуруза», а также услуга по ее подключению. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Компьюлинк», ООО «ХКБ Банк» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

26.07.2018 между ООО «Евросеть-Ритейл» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung A520 Galaxy A5 2017 Gold, стоимостью <***> руб. Для оплаты товара в этот же день между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2276534161.

Согласно спецификации товара к кредитному договору от 26.07.2018 №2276534161, сумма кредита на оплату товара составила 35 717 руб.; состав покупки указан следующий: смартфон Samsung A520 Galaxy A5 2017 Gold – 1 шт. – <***> руб.; «Безлимитная настройка» - 1 шт. – 8242 руб.; «ВТБ Страхование техники комплекс» - 1 шт. – 3009 руб.; «и еще 8 на общую сумму 10 452 руб.».

В силу п.1 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу п.1 ст.492, п.1 ст.465 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 Закона установлены требования к информации о товарах (работах, услугах), которая в обязательном порядке должна доводиться до сведения потребителя, в том числе, информация о цене в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (ч. 3 ст. 10 Закона).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона, п.3 ст.495 ГК РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу указанных норм, не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор, рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде отказа от исполнения договора, возврата стоимости товара и полного возмещения убытков.

Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства по делу следует, что при заключении договора купли-продажи до сведения истца информация о том, какие товары (работы, услуги) вошли покупку «и еще 8 позиций на сумму 10 452 руб.» не доводилась; информацией о том, какие услуги входят в покупку «Безлимитная настройка» стоимостью 8 242 руб., оказывались ли такие услуги продавцом, ФИО1 до настоящего времени не обладает.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, а также указанных разъяснений во взаимосвязи, в данном случае именно на продавце лежит бремя доказывания предоставления потребителю надлежащей информации о товаре до заключения договора, а также доказательств оказания соответствующих услуг и передачи товаров.

В подтверждение доводов о том, какие товары и услуги вошли в состав покупки ФИО1, ответчиком в материалы дела представлен товарный чек от 26.07.2018, содержащий следующие наименования: смартфон Samsung A520 Galaxy A5 2017 Gold – 1 шт. – <***> руб.; «Безлимитная настройка» - 1 шт. – 8242 руб.; «ВТБ Страхование техники комплекс» - 1 шт. - 3009 руб.; пожизненная гарантия + 1 шт. – 2 392 руб., внеш. АКБ Samsung ЕВ-Р3000 Li-Ion 10000mAh 1.5А, темно-синий 1хUSB – 1 шт. – 2137 руб.; внеш. АКБ Gerffins G1000, 10000mAh, red – 1 шт. – 1897 руб.; Elray Кабель Lightning металл 1,2 метра – 1485 руб.; «двойная выгода + аб. ном. 2960150901245 – 1 шт., 817 руб.»; Samsung чехол Clear Cover A5 (2017), прозрачный – 1 шт., 817 руб.; стекло LuxCase Samsung A5 2017 – 1 шт. – 742 руб.; регистрация Кукуруза World подкл. к ПЛ, Аб. ном. 2960150901245 – 1 шт. 165 руб.

Указанный товарный чек ФИО1 не подписан, истцу при заключении договора не выдавался.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 пояснила, что при заключении договора вопрос о каких-либо дополнительных покупках и услугах не ставился. Истцу продавец передал пакет с телефоном, а также сказал, что там находятся какие-то информационные буклеты, с которыми истец может ознакомится дома. Относительно пленки и стекла продавец сообщил, что их стоимость составляет по 150 руб.; о том, что чехол и пленка передаются по цене 817 руб. за каждый товар, истцу не сообщалось. Истец намерений приобретать две аккумуляторные батареи и шнур не имела, продавец также не говорил при заключении договора, что эти товары истцом приобретаются. Более того, такие устройства как внеш. АКБ Gerffins G1000, 10000mAh, red, стоимостью 1897 руб., а также Elray Кабель Lightning металл 1,2 метра, стоимостью 1485 руб., истцу не передавались. Каких-либо настроек телефона продавец не производил, только включил его и сделал две фотографии. В пакете с телефоном действительно имелся буклет с картой, которую сотрудник страховой компании ВТБ порекомендовал уничтожить, сказав, что она кредитная; информация о передаче истцу карты «Кукуруза» и ее подключении, а также о том, что представляет из себя эта карта, истцу не предоставлялась.

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты. Доказательств доведения до сведения ФИО1 надлежащей информации о приобретаемом товаре и о его цене, суду не представлено.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг по подключению карты «Кукуруза», а также того, что данная карта имеет самостоятельную потребительскую ценность, и, более того, доказательств передачи непосредственно самой этой карты ФИО1 Доводы представителя ответчика об оказании услуги «Безлимитная настройка» стоимостью 8 242 руб., также не доказаны. Истцом факт оказания данной услуги оспаривался. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что до заключения договора до истца была доведена информация о том, какие услуги входят в «Безлимитную настройку». Доводы ответчика о том, что в рамках данной услуги истец приобрела право после заключения договора в любое время обращаться к продавцу для подключения настроек к телефону, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 не была предоставлена полная и достоверная информация о цене товара, покупателем были оплачены услуги по «Безлимитной настройке», которые фактически не оказывались, и доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что данная услуга предполагает постоянное обслуживание клиента при последующих обращениях за настройками телефона к продавцу, суду не представлена, как не представлена ни суду, ни истцу при заключении договора информация о том, какие услуги включены в «Безлимитную настройку» на сумму 8 242 руб., принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств доведения ответчиком до сведения потребителя до заключения договора информации о том, какие товары и услуги включены в покупку «еще 8 позиций» на сумму 10 452 руб., истец вправе требовать возмещения убытков, связанных с оплатой денежной суммы в размере 18 694 руб., в части оплаты услуги «Безлимитная настройка» - 8 242 руб. и «еще 8 позиций» на сумму 10 452 руб.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что, не смотря на неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой о разъяснении состава ее покупки, указанная информация (в частности, товарный чек) не была доведена до сведения ФИО1 не только до заключения договора и при последующих ее обращениях к продавцу, но и суду предоставлена уже спустя несколько судебных заседаний по делу.

Таким образом, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 18 694 руб., а заключенный между сторонами 26.07.2018 договор купли-продажи в указанной части подлежит расторжению.

Вместе с тем, оснований для расторжения договора в части приобретенного смартфона Samsung Galaxy A5 2017 Gold стоимостью <***> руб., и соответственно, взыскания уплаченной за данный товар денежной суммы, суд не усматривает. Из материалов дела следует, что информация о данном товаре до сведения истца при заключении договора была доведена, содержится и в спецификации к кредитному договору. Данный товар истцу передан, что не оспаривалось ФИО1 В ходе судебного разбирательства по делу истец пояснила, что в случае, если бы остальные позиции не вошли в общую стоимость покупки, истец на заключение договора купли-продажи только самого смартфона была бы согласна (л.д.184, об).

Таким образом, учитывая, что информация о смартфоне была доведена до сведения истца, товар истцу передан, при этом каких-либо претензий к его качеству истцом не предъявлялось, в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy A5 2017 Gold стоимостью <***> руб., и взыскании уплаченной за данный товар денежной суммы, суд отказывает.

То обстоятельство, что гарантийная книжка на данный товар была передана истцу без перевода, достаточным основанием для расторжения договора не является. Не являются основаниями для расторжения договора в этой части и доводы стороны истца о том, что срок службы данного смартфона истекает до окончательного срока погашения кредита.

Ссылки истца на заключение сделки на кабальных условиях, под влиянием обмана или введения в заблуждение во внимание приняты быть не могут, поскольку требований о признании сделки недействительной в уточненном исковом заявлении не предъявлено.

Доводы представителя ответчика о том, что договор «Пожизненная гарантия +» заключен ФИО1 с ООО «КомпьюЛинк», а ООО «Сеть Связной» в данном случае выступало в качестве агента, и денежные средства за эту услугу перечислены исполнителю, суд отклоняет.

Из содержания кредитного договора усматривается, что кредитные средства подлежали перечислению банком в размере 35 717 руб. торгующей организации, то есть ответчику. В письменном отзыве на иск представитель ООО «ХКФ Банк» указал, что денежные средства по кредитному договору переведены на счет ответчика (л.д.32). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.36), платежным поручением от 15.08.2018 №13751 (л.д.37).

Доказательств перечисления ответчиком денежных средств за услугу «Пожизненная гарантия+» ООО «КомпьюЛинк», суду не представлено.

Кроме того, продавец по общему правилу является субъектом ответственности по спорам о защите прав потребителей, при этом потребитель вправе требовать возмещения с продавца (агента) соответствующих убытков (п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В связи с расторжением договора, на ФИО1 следует возложить обязанность по требованию продавца и за счет последнего после исполнения ООО «Сеть Связной» настоящего решения передать ответчику внешнюю АКБ Gerffins G1000 10000mAh,red; SAMSUNG чехол Ciear Cover А5 (2017), прозрачный; стекло LuxCase Samsung A5 2017, наличие у истца которых ФИО1 не оспаривалось.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору в размере 3706,61 суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений п.1 ст.12 Закона, п.3 ст.495 ГК РФ следует, что при не предоставлении потребителю надлежащей информации о товаре, последний вправе требовать полного возмещения убытков, в том числе, начисленных и оплаченных процентов по кредитному договору, на сумму 18 694 руб.

Согласно справке ООО «ХКФ Банк» от 08.04.2019, по состоянию на указанную дату истцом оплачены проценты по кредитному договору в размере 3706,61 руб. Учитывая, что указанные проценты начислены на общую сумму основного долга, с учетом стоимости смартфона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты исходя из ставки 18,83%, предусмотренной договором, на взысканную судом сумму убытков 18 694 руб., за 244 дня (с 26.07.2018 по 26.04.2019). Размер процентов составит 2 353,15 руб. (18 694х244/365х18,83%). Указанные денежные средства суд взыскивает с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», учитывая установленные судом факт нарушения прав истца как потребителя и вину ответчика, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. разумным. Таким образом, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца), вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как видно из дела, истец обращалась с досудебными претензиями к ответчику (л.д.14,15). В добровольном порядке ответчик возможностью удовлетворить требования истца не воспользовался. При таких обстоятельствах взыскание штрафа является обязательным. Сумма штрафа составляет 15 523,58 руб. (18 694 + 2353,15 + 10 000) х 50%). По мнению суда, штраф в указанной сумме соразмерен допущенному ответчиком нарушению и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, она вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов, в том числе, судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО2 подтверждается распиской представителя на сумму 10 000 руб., договором на оказание юридических услуг от 09.08.2018 (л.д.61-62). Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО4 подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.04.2019, предметом которого является, в том числе, выход в одно судебное заседание 11.04.2019 (л.д.211), квитанциями к приходному кассовому ордеру от 02.04.2019 на суммы 9000 руб., 1000 руб. (л.д.209-210).

При определении размера расходов на оплату услуг представителей суд руководствуется ст.100 ГПК РФ, принимает во внимание степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанной представителями правовой помощи, предметы договоров, количество и длительность судебных заседаний с участием каждого из представителей, и полагает разумным определить размер расходов на оплату услуг представителей денежной суммой 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 1 131,41 руб., в том числе, 831,41 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 26 июля 2018 года между ФИО1, и ООО «Сеть Связной», в части следующих товаров и услуг: услуга «Безлимитная настройка», «и еще 8 на общую сумму 10 452 руб.».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18 694 руб. – в счет возврата стоимости товаров и услуг, проценты – 2 353,15 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителей – 15 000 руб., штраф – 15 523,58 руб., а всего – 61 570,73 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 1 131,41 руб.

Обязать ФИО1 по требованию продавца и за счет последнего после исполнения ООО «Сеть Связной» настоящего решения передать ООО «Сеть Связной» внешнюю АКБ Gerffins G1000 10000mAh,red; SAMSUNG чехол Ciear Cover А5 (2017), прозрачный; стекло LuxCase Samsung A5 2017.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева