Решение № 2А-40/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-40/2024

УИД 04RS0006-01-2024-000539-19

Дело № 2а-40/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское 20 февраля 2024 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О. единолично при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО2 к Еравнинскому РОСП УФССП России по РБ об освобождении имущества от ареста и

исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Еравнинский районный суд Республики Бурятия с административным исковым заявлением об исключении от ареста и исключении из описи имущества промышленную машинку JACK №, стоимостью 70000 руб., промышленную машину AVRORA №, стоимостью 80000 рублей, точильный станок BRAIT, стоимостью 5000 рублей. В обоснование требований указано, что 22 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Еравнинского РОСП УФССП по РБ составлен акт о наложении ареста на данное имущество, которое было приобретено им 29.04.2023 г. по социальной программе, принятой в целях улучшения материального благосостояния малообеспеченных семей, с целью создания своей предпринимательской деятельности. Доходы, врученные от его деятельности, являются его единственным доходом, также они идут на погашение задолженности по исполнительному листу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика судебный пристав – исполнитель ФИО8 на судебное заседание не явилась, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие или отложении слушания дела. В заявлении указала, что не согласна с исковыми требованиями, просит отказать в иске. В целях правильного и полного принятия мер к исполнению исполнительного документа, арестованное имущество подлежит реализации путем проведения публичных торгов.

Заинтересованное лицо ФИО6 и его представитель ФИО5 на судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В заявлении представитель ФИО5 указала, что с административными исковыми требованиями не согласна, просит отказать, также просит учесть, что ФИО2 не погашена даже половина задолженности, от него не поступало перечислений, ФИО6 является инвалидом 1 группы, ему постоянно требуется уход и лечение.

Исследовав представленные материалы, суд полагает заявление удовлетворить на основании следующего.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по делу N 1-354/ 2011, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ от 21 апреля 2017 г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство N11359/17/03025-ИП в пользу взыскателя ФИО6 с предметом исполнения: взыскание морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 руб.

13.09.2023 г. исполнительное производство №-ИП принято к исполнению судебным приставом Еравнинского РОСП УФССП по РБ ФИО9

По состоянию на 11.01.2024 г. сумма задолженности составила 355901,14 рублей.

22 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем Еравнинского РОСП ФИО10 составлен акт о наложении ареста на имущество должника на промышленную машинку JACK №, стоимостью 70000 руб., промышленную машину AVRORA №, стоимостью 80000 рублей, точильный станок BRAIT, стоимостью 5000 рублей. При наложении ареста имущество установлено ограничение права пользования, имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

Копия акта о наложении ареста на имущество должника от 22.12.2023 г. получена ФИО2 в день его составления.

Согласно представленного истцом социального контракта № от 27.03.2023 г. следует, что РГУ «Центр социальной поддержки населения» обязуется оказать гр. ФИО2 государственную социальную помощь на реализацию мероприятий по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности. В рамках контракта ФИО2 произведена выплата в размере 350000 рублей. Факт получения денежных средств истцом подтверждается также платежным поручением от 13.04.2023 г.

Из справки РГУ «Центр социальной поддержки населения» следует, что ФИО2 в рамках заключенного социального контракта приобретено оборудование для пошива и ремонта обуви из средств социальной помощи на сумму 252700 руб. и расходные материалы на сумму 97300 руб., итого на сумму 35000 рублей.

Обращаясь в суд, административный истец настаивал на нарушении прав действиями судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на имущество, которое было приобретено по социальной программе, в рамках которой он осуществляет свою деятельность.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Порядок наложения ареста на имущество должника регулируется статьей 80 Закона об исполнительном производстве, в силу которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные выплаты, осуществляемые малоимущим гражданам в рамках оказания государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ исполнительным иммунитетом обладает имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

При разрешении исковых требований суд учитывает, что денежная выплата предоставлена должнику в рамках заключенного социального контракта, направленного на проведение мероприятий социальной адаптации, в связи с чем, приходит к выводу, что приобретенное ФИО2 за счет единовременной денежной выплаты по социальному контракту имущество аресту не подлежит.

Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя З. по наложению ареста на трактор, судебная коллегия исходила из того, что

Кроме того административный истец после наложения ареста на имущество 22 декабря 2022 года обратился в Канашский РОСП с заявлением, в котором сообщил о том, что трактор приобретен на денежные средства по социальному контракту и необходим для работы и выполнения условий социального контракта, вместе с тем, действия по снятию ареста Канашским РОСП не произведены, трактор, переданный на ответственное хранение взыскателю, обратно в распоряжение П.И. не передан.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку приведенные выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного административного дела.

Руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя Еравнинского РОСП п УФССП по Республике Бурятия от 22 декабря 2023 года о наложении ареста на имущество ФИО2, исключить из описи промышленную машинку JACK №, стоимостью 70000 руб., промышленную машину AVRORA №, стоимостью 80000 рублей, точильный станок BRAIT, стоимостью 5000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия.

Судья Э.О. Лодоева