Апелляционное определение № 01-0205/2025 10-834/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 01-0205/2025

Судья фио Дело № 10-834/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Бехтеревой Н.В., Пановой К.К.,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Ярового А.Е., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2025 года, которым

Широких ..., паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес – адрес, ул. фио, д. 9, кв. 1, судимая

17 марта 2016 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики (с учетом внесенных апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 5 мая 2016 года изменений) по ч. 2 ст. 232 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев (освобождена по отбытии наказания 10 октября 2017 года);

03 июня 2021 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст. 158.1 (15 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев;

16 июня 2021 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 03 июня 2021 года к лишению свободы сроком на 9 месяцев;

29 июля 2021 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст. 158.1 УК. РФ (16 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 16 июня 2021 года к лишению свободы сроком на 1 год (освобождена по отбытии наказания 22 апреля 2022 года);

18 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 адрес (с учетом внесенных апелляционным постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 сентября 2022 года изменений) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев;

21 декабря 2022 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 18 августа 2022 года к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев (освобождена по отбытии наказания 15 января 2024 года),

осуждена

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев;

по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию за каждое из них в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденной ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденной постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания ее под стражей с 07 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В., выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Ярового А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере (4 преступления).

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, находя его чрезмерно суровым. Свою позицию осужденная мотивирует тем, что она имеет на и... активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений. При этом с учетом совершения ею неоконченных преступлений ей могло быть назначено минимальное наказание в виде 1/3 от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статей. Кроме того, в отношении нее необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд не учел и не указал в резолютивной части приговора, что она страдает синдромом зависимости от опиоидов и нуждается в лечении от наркомании и последующей реабилитации, что препятствует отбыванию наказания в лечебно-исправительном учреждении. На основании изложенного осужденная просит приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2025 года изменить, смягчить назначенное ей наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, предоставить ей право на лечение и последующую реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Предъявленное ФИО1 обвинение в достаточной степени конкретизировано. В нем указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка обвинения, от которого осужденная имела возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля ...а ... о том, что 07 апреля 2025 года он с ФИО1 проследовали до д. 7 адрес, где последняя отошла за мусорные баки, а когда вернулись они пошли в сторону парка, но по дороге были задержаны;

- показаниями свидетелей фио и фио о том, что в их присутствии в качестве понятых был произведен личный досмотр ФИО1, у которой были обнаружены и изъяты сверток в изоленте с находящимся внутри веществом и мобильный телефон марки «Redmi»;

- показаниями свидетеля фио о том, что в его присутствии в каестве понятого были произведены осмотры мест происшествий по адресу: адрес, где напротив 4 подъезда на земле у основания дерева с раздвоенным стволом, в стене дома с задней стороны примерно в 1 метре от земли, напротив 2 подъезда в коре дерева, у основания одного отдельно стоящего дерева были обнаружены и изъяты свертки с неизвестным веществом внутри;

- письменными доказательствами:

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого было установлено, что ... ... и ФИО1 совместно двигались в районе адрес, периодически расходились, затем были задержаны;

протоколом личного досмотра ФИО1 у которой в кармане толстовки был обнаружен сверток, замотанный в изоленту белого цвета с веществом внутри (в котором находились 50 свертков), а также обнаружен мобильный телефон марки «Redmi», imei 1: ...5;

справкой об исследовании № 12/14-1928 от 07 апреля 2025 года, согласно которой на исследование передан сверток, состоящий из фрагмента скотча и полимерного пакета, в котором находились 50 свертков, из которых исследовались 3 свёртка массами 0,48 г, 0,43 г и 0,55 г. В ходе исследования установлено, что в указанных 3 свертках содержится наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). Остальные свертки (47 штук) – не исследовлись;

протоколами осмотров мест происшествий по адресу: адрес, где на участке местности напротив 4-го подъезда дома у основания дерева, напротив 3-го подъезда дома у основания дерева, напротив 2-го подъезда дома в коре дерева, в торце дома 1-го подъезда в стене на высоте 1 метра от земли были обнаружены и изъяты полимерные свертки с неизвестным веществом;

заключением эксперта № ... года, согласно которому в составе представленных на экспертизу веществ (объекты 1-50) содержится метадон (фенадон, долофин), который отнесен к наркотическим средствам. Суммарная масса веществ составляет 21,83 г. (масса трёх из которых, объекты 1-30, ранее бывших на исследовании - 1,4г, масса веществ объектов 4-50 – 24,43г). В составе веществ 51,52, упакованных в пакет I, содержится метадон (фенадон, долофин), который отнесен к наркотическим средствам. Суммарная масса веществ составляет 0,90 г. В составе веществ 53,54, упакованных в пакет II, содержится метадон (фенадон, долофин), который отнесен к наркотическим средствам. Суммарная масса веществ составляет 0,99 г. В составе веществ 55,56, упакованных в пакет III, содержится метадон (фенадон, долофин), который отнесен к наркотическим средствам. Суммарная масса веществ составляет 0,83 г. В составе вещества 57, упакованного в пакет IV, содержится метадон (фенадон, долофин), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 0,54 г.;

протоколом осмотра мобильного телефона марки «Redmi», imei 1: ...5, изъятого у ФИО1, в котором содержатся фотоснимки с изображением тайников-закладок с текстовым описанием;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминированных ей деяний подтверждается показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она действительно по в середине марта 2025 года посредством мессенджера «WhatsApp» согласовала с лицом под наименованием «Марго» свою оплачиваемую деятельность по сбыту посредством тайников - закладок наркотичесих средств, которые ей (ФИО1) также будут предоставляться «Марго» посредством тайников - закладок. После этого она (ФИО1) занималась оборудованием-тайников с закладками. После того как закладки с наркотиком были сделаны она (ФИО1) отправляла фотографии с описанием тайников-закладок «Марго» в приложении «WhatsApp», установленном на ее телефоне. 07 апреля 2025 года договоривших посредством мессенджера «WhatsApp» с «Марго» она (ФИО1), прибыв совместно с ...фио... по адресу д. 7 по адрес, забрара из тайника-закладки «мастер-клад» - наркотические средства в 50 свертках, после чего была задержана сотрудниками полиции. После этого она (ФИО1) сообщила о ранее сделанных ею закладках 06 апреля 2025 года, часть из которых, а именно 4 свертка с наркотическим средством были обнаружены по адресу: адрес.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления вины ФИО1 в совершении преступлений. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Соблюдение общепризнанных принципов уголовного судопроизводства позволило суду верно установить фактические обстоятельства содеянного, доказать вне разумных сомнений виновность осужденной ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена.

В соответствии с закрепленным в ст. 17 УПК РФ принципом свободы оценки доказательств судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. По данному делу указанные выше нормы не нарушены.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, а также на показания осужденной ФИО1, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 была вынуждена давать показания против самой себя, оснований для самооговора у нее не имелось. ФИО1 давала показания после разъяснения ей всех прав, в том числе права не свидетельствовать против самой себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, а также в присутствии защитника, при этом никаких замечаний со стороны ФИО1 и ее защитника не поступало.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче ими вышеприведенных показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими последней, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Выполненное по делу экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям ФЗ РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является научно-обоснованным, содержит результаты проведенных исследований, указание на примененные методики, данные, полученные из представленных на экспертизу материалов, при этом не содержит каких-либо противоречий, представляется ясным и понятным, а также согласуется с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу. Заинтересованность эксперта в результатах проведенной экспертизы не выявлена.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц или записи об отказе от подписи, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям свидетелей, осужденной ФИО1, письменным и иным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, а действия ФИО1 верно квалифицированы как 4 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере; и по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, об умысле ФИО1 именно на незаконный сбыт наркотических средств в каждом случае свидетельствуют фактические обстоятельства преступлений, при совершении четырех из которых ФИО1 уже разместила наркотические средства в тайники-закладки, а также количество обнаруженных при осужденной наркотических средств, расфасованных в удобную для сбыта упаковку – 50 свертков, которое многократно превышает разовую дозу их употребления наркозависимыми лицами, при том, что сама ФИО1 сообщила о своих намерениях сбыть наркотики.

Наличие в действиях осужденной квалифицирующего признака преступлений «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подтверждается показаниями ФИО1 об обстоятельствах осуществления контакта с неустановленным соучастником посредством мессенджера «WhatsApp», которые также согласуются с протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у осужденной, содержащего фотоснимки с изображением тайников-закладок с текстовым описанием.

О том, что преступление ФИО1 было совершено группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют согласованность действий соучастников, выполнение каждым из них действий, направленных на достижение совместного преступного результата – незаконного сбыта наркотических средств.

Квалифицирующие признаки «в значительном размере» и «в крупном размере» нашли свое подтверждение в количествах наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), сбыт которых намеревалась осуществить ФИО1, которые согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляют значительный (0,90г, 0,99г, 0,83г, 0,54 г.) и крупный (21,89г.) размеры.

То, что ФИО1 были совершены покушения на сбыт наркотического средства подтверждается тем, что ею были совершены умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, однако, эти действия не были доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку она была задержана, а наркотические средства – обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

Кроме изложенного, судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, при этом суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства. Отказ судом в удовлетворении тех или иных ходатайств стороны защиты о предвзятости суда и его обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела не свидетельствует.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, в полной мере учел характер и степень общественной опасности ею содеянного, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции по всем преступлениям справедливо признал и надлежащим образом учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений – в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; наличие малолетнего ребенка – в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и её родственников, которым ФИО1 оказывает материальную и иную помощь, имущественное и семейное положение осужденной, положительную характеристику, длительное содержание под стражей – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, суд обоснованно не усмотрел и из материалов дела таковые не следуют.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Принятое судом решение о возможности исправления ФИО1 только при назначении ей наказания в виде лишения свободы, которое необходимо отбывать реально без применения ст. 73 УК РФ, без дополнительных видов наказаний, а также об отсутствии оснований для применения в отношении нее положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающего ее наказание обстоятельств, не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Правила назначения осужденной наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд верно не усмотрел оснований для возложения на нее обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд также обоснованно не усмотрел возможность применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки. К такому убеждению суд приходит на основании всех данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, ее поведения до и после его совершения.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ребенок ФИО1 проживает со своей бабушкой, сама осужденная является наркозависимым лицом, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности. Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен осужденной в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденной под стражей, в срок отбывания назначенного ей наказания судом произведен правильно.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2025 года в отношении Широких фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи