Апелляционное постановление № 22-335/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Кирилов А.В. Дело № 22-335/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 апреля 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чернышова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 февраля 2026 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Чернышова Н.В. с использованием системы видеоконференц-связи, просивших изменить приговор по доводам жалобы, прокурора Половинко Д.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1, *** несудимый,

осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено автомобиль "***", г.р.з."***, принадлежащий Д., конфисковать в собственность государства.

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Как установил суд, преступление совершено _ _ г. в г.*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник Чернышов Н.В., не оспаривая доказанности вины осужденного, квалификации содеянного и справедливости назначенного наказания, выражает несогласие с конфискацией автомобиля. Не оспаривая факт приобретения автомобиля супругами Д-ными в период брака на совместные денежные средства и являвшегося совместно нажитым имуществом, считает, что в июне 2025 г. автомобиль перешёл в личную собственность Д. в результате совершения сделки купли-продажи с супругом, что было вызвано намерением расторгнуть брак. Деньги на покупку автомобиля Д. взяла в долг у своей матери С., о чём имеется расписка. 15.07.2025 г. автомобиль зарегистрирован Д. в ГИБДД, ею получен новый паспорт транспортного средства, в котором она указана собственником автомобиля. Таким образом, по обоюдному согласию супругов был изменён правовой режим собственности в отношении данного автомобиля, он был исключён из совместно нажитого имущества. Отмечает, что долговые обязательства перед С. Д. погашает самостоятельно, осужденный участия в погашении долга не принимает, с июня 2025 г. супруги общего хозяйства не ведут. Обращает внимание на то, что сделка купли-продажи автомобиля заключена до совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание о конфискации автомобиля "***", возвратить его собственнику Д.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, являются правильными и сторонами не оспариваются. Они основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Так, в своих показаниях, данных в ходе дознания и в судебном заседании, ФИО3 не отрицал, что, будучи привлеченным в 2025 г. к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, _ _ г. совершил поездку на автомобиле "***", г.р.з."***" по г. .... Он был остановлен сотрудниками полиции, отстранен от управления автомобилем, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Помимо показаний осужденного, его вина подтверждается: показаниями свидетеля Д. и Б., копией постановления мирового судьи от 13.01.2025 г., вступившего в законную силу 07.02.2025 г., о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев; протоколом осмотра видеозаписи процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО3 и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям ФИО3 дана правильно и никем не оспаривается.

Назначенное ФИО1 наказание требованиям статей 6, 60 УК РФ соответствует и является справедливым, все известные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля "***", г.р.з."***", принадлежащего Д., является правильным.

В силу императивных требований п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Факт использования вышеуказанного автомобиля ФИО3 в момент совершения преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела и никем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО1 и Д. зарегистрирован 27.07.2024 г., автомобиль приобретен ФИО1 у ООО "***" по договору купли-продажи № *** г., фактически принят покупателем по акту 21.09.2024 г., т.е. приобретен в период брака.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ, с учётом разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", любое движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака, признается их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Таким образом, указанный автомобиль с момента его приобретения ФИО3 являлся общей совместной собственностью супругов.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Доводы защитника о том, что в связи с заключением между супругами Д-ными 09.07.2025 г. договора купли-продажи указанного автомобиля режим его собственности изменился, не основаны на законе. В соответствии с главами 7 и 8 Семейного кодекса РФ законный режим имущества супругов – совместная собственность может быть изменен только брачным договором либо нотариально удостоверенным соглашением супругов о разделе имущества. Заключение между супругами договора купли-продажи имущества, находящегося в совместной собственности, законного режима этого имущества не изменяет.

Правильно установив, что спорный автомобиль на дату совершения преступления находился в совместной собственности осужденного и его супруги, суд принял законное и обоснованное решение о его конфискации в соответствии с п."д" ч.1 ст.1041 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка – неверно указаны вин-номер и марка конфискованного автомобиля. Допущенную ошибку суд апелляционной инстанции считает возможным исправить, внеся в приговор изменения в соответствии с паспортом транспортного средства.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, при рассмотрении уголовного дела не допущено, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора VIN-номер и марку конфискованного автомобиля: ***", г.р.з. ***", VIN ***.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернышова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступили в законную силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: