Решение № 2А-171/2017 2А-171/2017~М-129/2017 М-129/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2А-171/2017

Дело № 2а-171\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово 08 августа 2017 года.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием:

представителя административного истца Кондрашкина Василия Петровича

представителя административного ответчика юрисконсульта администрации Мокроусовского сельсовета Мокроусовского района Курганской области ФИО2

при секретаре Квашниной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Администрации Мокроусовского сельсовета Мокроусовского района Курганской области о признании действий межведомственной комиссии незаконным, а заключения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Мокроусовского сельсовета Мокроусовского района Курганской области о признании действий межведомственной комиссии незаконным, а заключения недействительным. В обосновании требований указал, что с 15 сентября 2005 года он является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18.08.2005 года. 28 июля 2008 года на основании Постановления Администрации Мокроусовского сельсовета принадлежащий ему дом был признан не отвечающим нормативным требованиям. После чего он переехал на постоянное место жительства в п.г.т. <адрес>, где обратился в АО «Ипотечное агентство Югры» о предоставлении ипотечного кредита для приобретения жилья, а в 2010 году, после рождения ребенка, обратился в это же АО «Ипотечное агентство Югры» о предоставлении субсидии в связи с рождением ребенка. При оформлении документов на предоставление ипотечного кредита и субсидии, в связи с тем, что принадлежащий дом заявителю в <адрес> был признан не отвечающим нормативным требованиям было указано, что истец не имеет в собственности жилья. Ипотечный кредит был предоставлен в 2009 году. Субсидия до настоящего времени не получена. 15 февраля 2017 года межведомственной комиссией администрации Мокроусовского сельсовета, без каких-либо законных оснований было проведено обследование принадлежащего ему дома. О данном факте ФИО4 узнал из письма, полученного из Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 06.04.2017 года, о том, что были направлены запросы от АО «Ипотечного агентства – Югры» в администрацию Мокроусовского сельсовета для подтверждения состояния жилого дома. По результатам обследования жилого дома межведомственная комиссия приняла заключение о признании указанного дома пригодным для постоянного проживания. С этим заключением ФИО4 категорически не согласен, так как был нарушен процесс проведения данного обследования, что в итоге повлекло принятие незаконных выводов комиссии. В результате принятия незаконного заключения были нарушены законные права и интересы на получение ипотечного льготного кредита и субсидии по программе «Доступное жилье молодым». В нарушении норм законодательства административный истец указывает, что обращений (заявлений) в межведомственную комиссию Мокроусовского сельсовета как собственника данного жилого дома с его стороны не направлялось. Извещений о работе межведомственной комиссии по данному объекту в адрес ФИО4 не поступало. Оснований для проведения оценки принадлежащего ему жилого дома, по поступившему запросу от АО «Ипотечное агентство – Югры» у межведомственной комиссии назначенной Администрацией Мокроусовского сельсовета не имелось. Процедура оценки жилого помещения и заключение межведомственной комиссии от 15.02.2017года не соответствуют требованиям, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование не применялось, специальные замеры комиссией не проводись, осмотр проводился только визуально. В акте обследования помещения не заполнен раздел об участии приглашенных экспертов, приглашенного собственника помещения или уполномоченного им лица, не заполнен раздел сведений о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия, а так же раздел по оценке результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований. Не приобщены, предусмотренные Положением приложения к акту: а) результаты инструментального контроля; б) результаты лабораторных исследований; в) результаты исследований; г) заключения экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций; д) другие материалы по решению межведомственной комиссии. Следовательно, акт обследования помещения и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями №1 и 2 к положению «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». ФИО4 считает, что при надлежащей организации работы межведомственной комиссии по обследованию принадлежащего ему жилого дома, с учетом его состояния, он был бы признан как не отвечающий нормативным требованиям и не пригодный для проживания. На основании изложенного ФИО3 просит суд признать действия межведомственной комиссии назначенной Администрацией Мокроусовского сельсовета по проведению обследования принадлежащего ему жилого дома незаконными, акт обследования и заключение, изданное межведомственной комиссией от 15 февраля 2017 года недействительным.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании указал, что заявленные требования считает обоснованными. В доме по указанному адресу проживают родители административного истца, которые до последнего момента не знали, что будет проходить обследование дома. Мать административного истца забрали с работы в день проведения обследования и доставили для участия. Сам ФИО3 ничего не знал и извещен не был о проводимом обследовании. Мать ФИО4 ничего не поняла, для чего, и что проводится, поэтому что-либо объяснить ФИО3 не смогла. Поэтому ФИО3 узнал о наличии обжалуемого заключения лишь 05.04.2017 года из письма Департамента строительства ХМАО-ЮГРЫ.

Представитель административного ответчика - администрации Мокроусовского сельсовета Мокроусовского района Курганской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в администрацию Мокроусовского сельсовета от АО «Ипотечное агенство Югры» поступил запрос о направлении информации в отношении <адрес>, по поводу его пригодности, либо непригодности для проживания. В связи с тем, что ФИО3 не проживает на территории Мокроусовского сельсовета, а в похозяйственной книге числится ФИО5 и ФИО8, то данные граждане были уведомлены по телефону о предстоящем приезде межведомственной комиссии. 15.02.2017 года обследование было проведено, указанное жилое помещение признано пригодным для проживания. При проведении обследования из семи членов комиссии присутствовали трое. ФИО9, находился за пределами района, ФИО10 в отпуске, от Роспотребнадзора никто не приехал, а собственник не извещался, так как давно не проживает по указанному адресу. Считает, что АО «Ипотечное агентство –Югра» вправе инициировать проведение обследования жилых помещений.

Представитель заинтересованного лица АО «Ипотечное агентство Югры» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв в соответствии с которым указывает, что административный истец и его супруга являются участниками программы «Ипотечное жилищное кредитование» и подпрограммы «Доступное жилье молодым», программы «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Манситйского автономного округа –Югры на 2005-2015 годы». В связи с получением сведений из Росреестра о наличии в собственности ФИО3 жилого дома по адресу: <адрес>, было принято решение об отказе в выдаче ФИО3 субсидии и исключении административного истца из списка участников программы. ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре данного решения с приложением документов администрации Мокроусовского сельсовета о несоответствии указанного жилого дома установленным требованиям. В связи с чем, агентством был направлен запрос в администрацию Мокроусовского сельсовета о предоставлении информации подтверждающей, либо опровергающей данное. В ответ на который поступило заключение и акт межведомственной комисии о признании указанного жилого помещения пригодным для проживания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

В соответствии с абзацем 9 статьи 44 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, процедура проведения оценки соответствия установленным в данном Положении требованиям включает передачу по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3 (л.д.8), фактически проживающий в <адрес> (л.д.38). Следовательно, межведомственная комиссия обязана была передать собственнику экземпляр оспариваемого заключения.

Между тем, доказательства, подтверждающие, что ФИО3 получил экземпляр оспариваемого заключения, в деле отсутствуют.

Напротив административный истец и его представитель указывают, что о принятии оспариваемого заключения ФИО4 узнал только из письма Департамента строительства <адрес> –Югры направленного в адрес ФИО3 05.04.2017 года посредством электронной почты.

Указанные доводы административным ответчиком не опровергнуты.

Данное письмо имеется в материалах дела. Административное исковое заявление поступило в суд 23.06.2017 года, следовательно, административный истец обратился в суд в пределах установленного срока.

В спорном помещении проживают ФИО6 и ФИО7 (л.д.71-72).

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу п. п. 8 и 9 ст. 14 ЖК РФ относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 3 ст. 15 ЖК РФ).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 15 ЖК РФ).

Во исполнение указанной нормы закона постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение).

В соответствии с п. 7 этого Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям. Собственник жилого помещения привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Согласно абз. 4 указанного пункта орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения, передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией) (п. 44 Положения).

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. При этом суд проверяет соблюдение процедуры оценки жилого помещения требованиям закона и соответствие акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению.

Заключением от 15.02.2017 года б/н, составленным межведомственной комиссией Мокроусовского сельсовета Мокроусовского района Курганской области, установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, признан пригодным для постоянного проживания (л.д.66).

Указанное заключение вынесено на основании акта обследования помещения от 15.02.2017 года, которым установлено, что дом по указанному выше адресу деревянный брусовой, фундамент бетонный ленточный, крыша шиферная. Стены брусовые, потолки деревянные, местами имеются провисания, пол деревянный, отопление печное, паровое. Оконные рамы деревянные, остекленение имеется. Установлено, что жилой дом по адресу :<адрес>, является пригодным для проживания (л.д.67).

В соответствии с п. 42 Положения оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание его пригодным или непригодным для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу производится межведомственной комиссией по заявлению собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, которые входят в их компетенцию.

Материалами дела установлено, что с заявление о проведении обследования указанного жилого дома к ответчику никто не обращался. Данная процедура была инициирована ответчиком в связи с поступлением запроса из АО «Ипотечное агентство Югры» о предоставлении информации в отношении спорного жилого помещения (л.д.68). Данное противоречит п.42 указанного Положения, так как АО «Ипотечное агентство Югры» не является лицом или органом указанным в данном пункте. Следовательно, процедура обследования жилого помещения не могла быть инициированы по запросу АО «Ипотечное агентство Югры».

Более того, по делу установлено, что обследование спорного жилого помещения было произведено межведомственной комиссией в частично в утвержденном составе. Из семи членов комиссии, утвержденных распоряжением главы Мокроусовского сельсовета от 10.01.2017 года (л.д.64-65), присутствовали лишь трое. Обследование проходило в отсутствие собственника ФИО3. При этом сведений о том, что ФИО3 был извещен о дате и времени проводимого обследования, материалы дела не содержат. Решение о пригодности дома для проживания было принято комиссией при отсутствии необходимого кворума.

Согласно акту обследование указанного выше жилого дома, обследование произведено без участия каких-либо лиц, проживающих в жилом помещении на законных основаниях. ФИО3 являющийся собственником помещения для обследования не приглашался.

Также из акта следует, что оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия установленным требованиям по существу не проводилась, осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений, вывод комиссии не подтвержден каким-либо иным документом, что является нарушением процедуры проведения оценки соответствия помещения, установленной в п. 44 Положения.

Суд, руководствуясь п. 2, 7, 10, 43, 47, 49 Положения, исходит из того, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемые заключения межведомственной комиссии и акт не соответствуют приведенным требованиям Положения. Эти обстоятельства никем по существу не оспаривались и ничем объективно не опровергнуты. В связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к администрации Мокроусовского сельсовета Мокроусовского района Курганской области о признании действий межведомственной комиссии незаконным, а заключения недействительным, удовлетворить.

Признать незаконными действия межведомственной комиссии администрации Мокроусовского сельсовета Мокроусовского района Курганской области, по проведению обследования жилого дома 15.02.2017 года расположенного по адресу: <адрес>.

Признать незаконными акт и заключение межведомственной комиссии администрации Мокроусовского сельсовета Мокроусовского района Курганской области от 15.02.2017 года о признании жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 09.08.2017 года.

Судья –