Апелляционное постановление № 22-2305/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-59/2019

Судья Везденев К.Е.

Дело № 22-2305/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень

07 ноября 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаева Д.Б.

при помощнике судьи Крашенинине А.Ю.

с участием прокурора Вингаловой О.И.

адвоката Герцог И.А.

осужденного ФИО1

представителей потерпевшего Б., Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Герцог И.А., в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

ФИО1, родившийся <.......> в г. Тюмени, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, не судимый;

признан виновным и осужден по ст.201 ч.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год условно с испытательным сроком 1 год. Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, в этой части за ним признано право на реабилитацию.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения осужденного, адвоката, представителей потерпевшего и прокурора, суд апелляционной инстанции

Установил:

Погорельцев признан виновным и осужден за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление ФИО1 совершено в период времени с <.......> по <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Погорельцев в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвоката Герцог И.А., в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор отменить, оправдать ее подзащитного в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, указывая следующее. Оценочные экспертизы ООО «<.......> на основании которых установлен причиненный ООО «<.......>» ущерб, является недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из их числа, поскольку они составлены без предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы суда о том, что Погорельцев подделал протоколы совещаний, на которых одобрялись крупные сделки, а Б. ничего об этом не знал не основан на доказательствах, поскольку осужденный и потерпевший дают противоположные показания, а почерковедческая экспертиза подписей носит предположительный характер. Кроме того, в материалах дела отсутствует учредительный договор общества и документы, подтверждающие оплату доли Б., в связи с чем сторона защиты ставит под сомнение утверждение о том, что Б. является учредителем ООО «<.......>».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Усольцева О.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.

Собранные по делу и представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они были проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая мотивированная оценка.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом приговоре.

Погорельцев, являясь учредителем с 50 % долей в уставном капитале и директором ООО «<.......>», т\е выполняя управленческие функции, заключил заведомо недействительные договоры купли-продажи имущества ООО с подконтрольными ему лицами, используя свои полномочия вопреки интересам ООО в получении прибыли, оплаты задолженности и в осуществлении коммерческой деятельности, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и иных лиц в виде незаконного безвозмездного получения права собственности на имущество, принадлежащее ООО, в свою пользу и пользу родственника.

Погорельцев совершал сделки по отчуждению имущества ООО, зная, что согласно устава общества, распоряжение имуществом ООО, вне зависимости от суммы сделки, осуществляется на основании решения общего собрания. При этом второй соучредитель Б. не ставился в известность о совершаемых сделках.

Действия ФИО1 привели к причинению существенного вреда правам и интересам ООО в лице соучредителя Б. в виде уменьшения объема имущества ООО на сумму <.......> рубль, что повлекло подрыв деловой репутации, ухудшение показателей финансовой устойчивости и невыполнимости восстановления платежеспособности ООО.

В приговоре дана оценка заключениям и отчетам, подтверждающим стоимость имущества, реализованного ФИО1, на основании чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости доказательств и установлению суммы причиненного ущерба.

Судом установлен факт подделки протоколов совещаний по обсуждению сделок ООО. Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени второго учредителя Б., выполнены одним лицом, и не Б., а кем-то другим.

Доводы об отсутствии у Б. полномочий соучредителя общества в ввиду неуплаты доли в уставном капитале несостоятельны и опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ, информацией из ИФНС, уставом общества, протоколом общего собрания, из которых следует, что Б. является соучредителем общества и заместителем директора. Документов, опровергающих данный факт, не представлено, Б. из соучредителей общества не исключен.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, сомневаться в их законности и обоснованности у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.201 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, и смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания, назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Герцог И.А., в защиту интересов осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья Тюменского областного суда Исаев Д.Б.