Решение № 2А-42/2017 2А-42/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2А-42/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Машукова Т.Х.,

при секретаре судебного заседания Межуевой А.Г.,

с участием помощника военного прокурора Камышинского гарнизона майора юстиции ФИО4, административного истца ФИО5, его представителя ФИО6, представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-42/2017 по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО5 ФИО об оспаривании действий командующего Воздушно-десантными войсками, командира войсковой части № и аттестационной комиссии этой же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказом командующего Воздушно-десантными войсками (далее – командующий ВДВ) от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. По мнению заявителя, для его досрочного увольнения не было достаточных оснований, поскольку командованием не учтены характеризующие его положительные данные за период прохождения военной службы. Кроме того, решение о его досрочном увольнении с военной службы принято в виду наличия у него дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, объявленного ему приказом командующего ВДВ, однако данный приказ до него был доведен лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения с военной службы. При этом с данным взысканием он не согласен, поскольку в ходе проведения разбирательства он находился на стационарном лечении и объяснения у него не отбирались. К тому же, взыскание ему объявлено за то, что он, якобы, не провел медицинский отбор кандидатов для прохождения военной службы по контракту, при том, что такой отбор следовало провести военно-врачебной комиссии при военном комиссариате.

На основании изложенного, ФИО5 просил суд, с учетом внесенных уточнений, признать незаконным приказ командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся его увольнения с военной службы, и возложить на данное должностное лицо обязанность отменить изданный им приказ.

Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству истец увеличил свои требования, и просит признать незаконными приказ командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, и возложить на командующего ВДВ обязанность отменить данный приказ в указанной части. Также ФИО5 просит признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № пункт №), в соответствии с которым ФИО5 не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Командующий ВДВ, командир войсковой части № и председатель аттестационной комиссии этой же воинской части, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли и не просили об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, что в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226 КАС РФ не препятствует рассмотрению данного дела по существу. Представитель командующего ВДВ – ФИО8 просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО6 поддержали доводы, изложенные в заявлении, и просили удовлетворить требования административного истца в полном объеме. Административный истец и его представитель также пояснили, что на заседание аттестационной комиссии войсковой части № ФИО5 был вызван по телефону в день проведения заседания, однако он не имел возможности в нем присутствовать, так как в указанный день он находился в отпуске и выехал за пределы Волгоградской области. В связи с тем, что ФИО5 не был ознакомлен с аттестационным листом, а также в виду того, что он желал присутствовать лично при рассмотрении вопроса о его досрочном увольнении с военной службы, он просил отложить заседание аттестационной комиссии, однако его просьба была проигнорирована. При этом, по мнению административного истца, его желание присутствовать на заседании аттестационной комиссии не носил формальный характер, так как он намеревался довести до членов аттестационной комиссии о своем желании продолжить военную службу и ответить на все вопросы, которые к нему могли поступить. Кроме того, решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО5 аттестационной комиссией принималось по причине его привлечения ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности командующим ВДВ по итогам разбирательства, проведенного по факту суицида, совершенного военнослужащим контрактной службы ФИО1, однако объяснения в ходе разбирательства по данному происшествию у него не отбирались, данное дисциплинарное взыскание до него было доведено в ДД.ММ.ГГГГ после издания приказа о его увольнении. При условии ознакомления с аттестационным листом и в случае проведения заседания аттестационной комиссии, он мог объяснить членам аттестационной комиссии о привлечении его к дисциплинарной ответственности без достаточных на то оснований, однако он был лишен такой возможности. Также, по мнению административного истца и его представителя, факт возбуждения в отношении него уголовного дела, не свидетельствуют о допущенных с его стороны существенных нарушениях условий контракта, так как его вина не доказана и он не привлечен к уголовной ответственности. На основании изложенного, ФИО5 считает, что оспариваемое решение аттестационной комиссии войсковой части № и последующие за этим его увольнение с военной службы являются не законными и нарушающими его право на прохождение военной службы.

Также, ФИО5 пояснил, что к дисциплинарной ответственности он привлечен по итогам служебного разбирательства по факту суицидального происшествия в войсковой части №, в ходе которого было установлено, что покончивший с собой военнослужащий ФИО1 по медицинским показателям не соответствовал требованиям, предъявляемым к военнослужащим по контракту, однако он (ФИО5) не имел какого-либо отношения к медицинскому освидетельствованию кандидата на военную службу по контракту ФИО1, так как при поступлении на военную службу по контракту документы ФИО1 были оформлены в пункте отбора при военном комиссариате, и, согласно Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизе в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 20 августа 2003 г. № 200, предварительное и окончательное освидетельствование ФИО1 проводилось специалистами военно-врачебных комиссий отдела военного комиссариата и военного комиссариата субъекта РФ, соответственно.

Представитель командующего ВДВ ФИО8 возражал против требований административного истца и просил отказать в их удовлетворении, полагая увольнения ФИО5 законным и обоснованным.

Представитель командира войсковой части № Попова просила отказать в удовлетворении требований административного истца и пояснила, что основанием для досрочного увольнения ФИО5 с военной службы явилось наличие у него двух неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым удовлетворить требования ФИО5.

Суд, выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, а также исследовав другие доказательства по делу, приходит к выводу, что требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как следует из пояснений административного истца, оспариваемый им приказ командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ № доведен до него лишь ДД.ММ.ГГГГ

Пояснения ФИО5 представитель командира войсковой части № не оспаривала, иных сведений, свидетельствующих о более раннем доведении до истца указанного приказа, административными ответчиками не представлено.

Из материалов дела видно, что ФИО5, в порядке увеличения заявленных требований, в ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству 3 марта 2017 г. оспорил приказ командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, следовательно административным истцом не пропущен установленный законом срок обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения дисциплинарных проступков.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 указанного Федерального закона и ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

В статье 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ указано, что каждый военнослужащий, назначенный на воинскую должность, имеет должностные обязанности, которые определяют его полномочия, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач.

Должностные обязанности и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями и приказами командиров (начальников) применительно к требованиям настоящего Устава.

Проведенным в войсковой части № разбирательством по факту суицидального происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий контрактной службы <данные изъяты> ФИО1, находясь по месту жительства, совершил суицид. ФИО1 был принят на военную службу по контракту командиром войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, представленных из отдела военного комиссариата.

Приказом командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ № начальник медицинской службы войсковой части № ФИО5 наряду с другими должностными лицами привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за невыполнение требований приказа Министра обороны РФ от 26 января 2001 г. № 50 «О введении в действие руководства по профессиональному психологическому отбору в Вооруженных Силах Российской Федерации», выразившееся в отсутствии проведения медицинского отбора кандидатов для прохождения службы по контракту.

Согласно описательной части данного приказа, в ходе проведенного разбирательства установлено, что должностные лица войсковой части № полностью самоустранились от организации и проведения мероприятий по подбору кандидатов для прохождения службы по контракту, их изучению и принятию всех мер по определению их соответствия требованиям, предъявляемым к военнослужащим контрактной службы. Формализм в вопросе изучения личного дела ФИО1 и его социального изучения привел к тому, что должностные лица бригады не придали значения тому факту, что данный военнослужащий уже дважды был досрочно уволен с военной службы по контракту в связи с невыполнением им условий контракта. Проведенным разбирательством установлено, что данный военнослужащий был предрасположен к употреблению наркотических веществ, систематически не выходил на службу, что явилось одной из причин его предыдущего увольнения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в данном случае не имелось оснований для составления отдельных материалов разбирательства в отношении ФИО5, поскольку ему не вменялось совершение грубого дисциплинарного проступка. К тому же, по смыслу ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, в случае, когда обстоятельства совершения военнослужащим дисциплинарного проступка установлены ранее проведенным расследованием, разбирательство командиром воинской части может не назначаться.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что рамках указанного выше разбирательства у него не отбирались объяснения, определяющего значения в данном случае не имеет.

Вместе с тем, по следующим основаниям, суд не может согласиться с вмененными ФИО5 нарушениями, допущенными им при исполнении своих должностных обязанностей <данные изъяты>.

Так, согласно Руководству по организации комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации солдатами (матросами), сержантами (старшинами), прапорщиками (мичманами), проходящими военную службу по контракту, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 7 декабря 2015 г. № 733, мероприятия по комплектованию воинских должностей военнослужащими по контракту проводятся пунктами отбора и кадровыми органами (при отсутствии кадровых органов - соответствующими штабами) в соответствии со служебным предназначением кандидатов, поступающих на военную службу по контракту.

Пункт отбора направляет в отдел военного комиссариата по муниципальному образованию запрос о предоставлении сведений о кандидате, поступающем на военную службу по контракту, и проведении с ним мероприятий медицинского освидетельствования, после чего отдел военного комиссариата направляет кандидата для прохождения медицинского освидетельствования в военно-врачебную комиссию и не позднее трех дней после ее проведения информирует пункт отбора о категории годности кандидата к военной службе.

В соответствии с требованиями ст. 84 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 20 августа 2003 г. № 200, гражданам, поступающим на военную службу по контракту на воинские должности, для которых предусмотрено воинское звание солдата, матроса, сержанта или старшины проводится предварительное медицинское освидетельствование специалистами военно-врачебной комиссии военных комиссариатов (отделов) и окончательное освидетельствование специалистами военно-врачебной комиссии военных комиссариатов субъектов Российской Федерации.

Как следует из пояснений административного истца, и было подтверждено представителем административного ответчика, <данные изъяты> ФИО1 прибыл в войсковую часть № из пункта отбора для похождения военной службы по контракту. При этом в его личном деле имелось положительное медицинское заключение по итогам освидетельствования, проведенного военно-врачебной комиссией при военном комиссариате. При поступлении ФИО1 в войсковую часть №, медицинской службой воинской части проводилась его проверка на употребление наркотических и психотропных веществ, по результатам которой не было установлено содержание в организме ФИО1 запрещенных веществ. При этом, как пояснил ФИО5, он не мог знать, что ФИО1 ранее был замечен в употреблении наркотических веществ, либо имеет заболевания, препятствующие прохождению военной службы по контракту, так как медицинские документы, представленные из военного комиссариата, свидетельствовали об обратном.

Представитель командира войсковой части № – Попова в судебном заседании подтвердила, что контракт с прибывшими в войсковую часть № кандидатами на прохождение военной службы заключается во всех случаях только после проведения в медицинской службе их тестирования на предмет употребления наркотиков и иных запрещенных веществ.

Требование о проведении медицинской службой воинской части медицинского отбора кандидатов, прибывших из пункта отбора для прохождения военной службы по контракту, также не содержится в Руководстве по профессиональному психологическому отбору в Вооруженных Силах Российской Федерации, нарушение которого вменено в вину административному истцу при привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение командующего ВДВ о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности является неправомерным, поскольку в судебном заседании установлено, что административному ответчику по итогам разбирательства, связанного с суицидом военнослужащего ФИО1, вменено нарушение требований руководящих документов, выполнение которых, в данном конкретном случае, не могло быть возложено на административного ответчика.

При таких обстоятельствах, приказ командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности подлежит отмене.

Что касается остальных требований административного истца, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 26 Федерального Закона «О статусе военнослужащих» к общим обязанностям военнослужащих относится необходимость строго соблюдать Конституцию РФ, законы РФ, требования общевоинских уставов, совершенствовать воинское мастерство, содержать в постоянной готовности к применению вооружение и военную технику, беречь военное имущество, быть дисциплинированными, бдительными, хранить государственную и военную тайну.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

При этом в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П указано, что наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования. Возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию допускается при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий, учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, из приведенных положений нормативных правовых актов и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта предполагает наличие именно таких нарушений со стороны военнослужащего, которые свидетельствуют о несоответствии его требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе, либо представляют собой грубый дисциплинарный проступок, порочащий честь военнослужащего и исключающий его дальнейшее нахождение на военной службе.

Из оспариваемого истцом приказа командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф № пункт №) видно, что основанием для его издания явилось представление командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному представлению за время службы в занимаемой воинской должности ФИО5 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Обладает достаточным уровнем профессиональной подготовки, но слабо знает требования общевоинских уставов и наставлений, которыми не только не руководствуется, но и сам нарушает их. Имеет два неснятых дисциплинарных взыскания.

В частности, в представлении указывается на вышеприведенное дисциплинарное взыскание, объявленное ему приказом командующего ВДВ, а также имеется указание на дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное ему приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за несвоевременный доклад командиру воинской части по факту получения травмы.

Кроме того, в представлении в качестве характеризующего материала имеется ссылка на уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Иных сведений о деловых и личных качествах ФИО5 представление о его досрочном увольнении не содержит.

Вместе с тем, в представлении также указано, что в порядке реализации ст. 99 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ ФИО5 рассмотрен на аттестационной комиссии бригады к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Однако такое указание в представлении не соответствует действительности, поскольку к ФИО5 не применялось дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, его служебная карточка не содержит иных не снятых дисциплинарных взысканий кроме выговора и строгого выговора, о которых упомянуто выше.

Согласно материалам дела, основанием для представления ФИО5 к досрочному увольнению послужило решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № пункт №), основанное на наличии у истца двух дисциплинарных взысканий.

В соответствии с ч. 1 и п. «е» ч. 2 ст. 26 «Положения о порядке прохождения военной службы» в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Одной из основных задач аттестации военнослужащих являются, в частности, оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Пунктами 3, 6 и 7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444, предусмотрено, что не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом. В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4.3 вышеупомянутого постановления Конституционного Суда РФ аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

Как установлено в судебном заседании из пояснений административного истца, ФИО5 не был ознакомлен с аттестационным листом, содержащим отзыв о нем, был уведомлен о заседании аттестационной комиссии в день его проведения, и, не было принято во внимание его пожелание отложить заседание комиссии на другой день в связи с невозможностью прибытия в воинскую часть по объективным причинам.

Представитель административного ответчика - Попова в судебном заседании пояснила, что в войсковой части № отсутствует аттестационный лист, содержащий отзыв на ФИО5, а также командование воинской части не располагает сведениями об ознакомлении ФИО5 с аттестационным листом.

Нахождение ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отпуске и его выезд в этот день за пределы Волгоградской области административными ответчиками не опровергнуты, а также подтверждается отпускным билетом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и детализацией вызовов абонента сотовой связи ФИО5.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 (член аттестационный комиссии войсковой части №) показал, что ДД.ММ.ГГГГ заседание аттестационной комиссии проводилось без участия ФИО5. Решение ходатайствовать перед командованием о досрочном увольнении ФИО5 принято комиссией в связи с наличием у ФИО5 двух неснятых дисциплинарных взысканий.

Указанное выше свидетельствует, что заседание аттестационной комиссии по вопросу досрочного увольнения ФИО5 с военной службы носил формальный характер, цели аттестации военнослужащего не были достигнуты, в связи с чем суд приходит к выводу, что фактически процедура аттестации, которая является обязательной при решении вопроса об увольнении военнослужащих в связи с невыполнением условий контракта, не была соблюдена аттестационной комиссией войсковой части №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.

При таких обстоятельствах, представление ФИО5 к досрочному увольнению, основанное на неправомерном решении аттестационной комиссии, а также указывающее на наличие у него дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, незаконность применения которого установлено в судебном заседании, в свою очередь, свидетельствует о представлении командиром войсковой части № в адрес командующего ВДВ необъективных и недостаточных данных в отношении служебной деятельности и морально деловых качествах ФИО5.

При этом, оценивая тяжесть совершенного ФИО5 дисциплинарного проступка, за которое ему от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор командиром войсковой части №, суд приходит к выводу, что данный проступок, который не относится к грубым, не может быть достаточным основанием для досрочного увольнения административного истца без надлежащего изучения аттестационной комиссией всех вопросов, характеризующих аттестуемого военнослужащего ФИО5. Данное взыскания не свидетельствует с очевидностью о несоответствии ФИО5 по своим деловым и личным качествам требованиям, предъявляемым к офицерам.

Факт уголовного преследования ФИО5 также не является достаточным характеризующим данным о его морально-деловых качествах, поскольку его вина в совершении уголовно наказуемого деяния до настоящего времени не доказана.

Кроме того, о необъективности и поспешности принятого командованием войсковой части № решения о представлении ФИО5 к досрочному увольнению с военной службы, свидетельствует то, что ФИО5 представлен к увольнению врио командира войсковой части № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого в этот же день решения аттестационной комиссии воинской части, председателем которого являлось это же воинское должностное лицо.

Поскольку, как установлено судом, с военной службы по основанию, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ФИО5 уволен с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, без всестороннего учета его личности, всех аспектов его служебной деятельности, характера и последствий совершенного им дисциплинарного проступка, он, в соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального Закона «О статусе военнослужащих», подлежит восстановлению на военной службе.

На основании изложенного выше, заявление ФИО5 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО5 ФИО об оспаривании действий командующего Воздушно-десантными войсками, командира войсковой части № и аттестационной комиссии этой же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы, удовлетворить.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № пункт №), в соответствии с которым ФИО5 занимаемой должности не соответствует и подлежит увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Признать незаконным приказ командующего Воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ командующего Воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф № пункт №) об увольнении ФИО5 с военной службы.

Возложить на командующего Воздушно-десантными войсками обязанность отменить вышеназванные приказы в части касающейся привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности и его увольнения с военной службы.

Об исполнении настоящего решения командующему Воздушно-десантными войсками необходимо сообщить в Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Х. Машуков