Решение № 2-3773/2018 2-3773/2018 ~ М-2625/2018 М-2625/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-3773/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 07 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3773/18 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 05 мин. по <адрес> в <адрес> неустановленный водитель, управляя ТС ТС2 г/з № допустил столкновение с ТС ТС1 г/з №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено заявление о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения. Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив страхового возмещения, Ш.И.А. организовал осмотр самостоятельно, обратившись к ООО ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) с учётом округления составляет: 34187 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.А. и ФИО1 заключили договор цессии, согласно п. 1.1 которого Ш.И.А. уступил право требование на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причинённым в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля Хонда Цивик г/з А964НУ 134, имевшим место «19» июля 2015 года, по адресу: <адрес>, а также все производные требования, в частности, требование о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение обязательства в досудебном порядке.

Заявление о наступлении страхового случая с комплектом документов для получения страховой выплаты было направлено в адрес Ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ответчик обязан возместить Истцу неустойку (пени) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего за 923 дня.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34187,36 руб., неустойка в размере 68374,72 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В поступившем заявлении ходатайствовал о рпссмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, указала, что истцом не был представлен в страховую компанию оригинал договора цессии.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 05 мин. по <адрес> в <адрес> неустановленный водитель, управляя ТС ТС2 г/з №, допустил столкновение с ТС ТС1 г/з №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено заявление о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения. Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ш.И.А. было направлено письмо с требованием предоставить, полный пакет документов, а так же представить ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.А. представил пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ш.И.А. было направлено письмо с отказом в произведении выплаты, поскольку не представлены результаты административного расследование в отношении причинителя вреда.

Не получив страхового возмещения, Ш.И.А. организовал осмотр самостоятельно, обратившись к ООО ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) с учётом округления составляет: 34187 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ш.И.А. было направлено письмо с отказом в произведении выплаты, что послужило основанием для обращения ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 с иском к ПАО «Росгосстрах» в Волгодонский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Волгодонского районного суда <адрес> производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было прекращено в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключили договор цессии, согласно п. 1.1 которого ФИО3 уступил право требование на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причинённым в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля Хонда Цивик г/з А964НУ 134, имевшим место «19» июля 2015 года, по адресу: <адрес>, а также все производные требования, в частности, требование о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение обязательства в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с требованием предоставления оригинала договора цессии.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Ш.И.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено заявление о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения. Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с требованием предоставить, полный пакет документов, а так же представить ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.А.. представил пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ш.И.А.. было направлено письмо с отказом в произведении выплаты, поскольку не представлены результаты административного расследование в отношении водителя причинителя вреда.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец представил в судебное заседание заключение ООО ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 34187,36 рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что оно может быть положено в основу решения. При определении стоимости восстановительного ремонта специалист-оценщик руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля экспертом, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с приложением фотоматериалов в обоснование выводов оценки, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что данное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Представитель ответчика сведений, опровергающих доводы истца, не представил, указанное экспертное исследование не оспаривал, о проведении авто-товароведческой экспертизы не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым положить заключение ООО». ДД.ММ.ГГГГ, в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика страхового возмещения с учетом заключения эксперта подлежит удовлетворению в размере 34187,36 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с заключением истцом договора цессии с Ш.И.А. у истца не возникло право требования штрафа, предусмотренного п.3 ст. 161 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено заявление о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения. Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ш.И.А. было направлено письмо с требованием предоставить, полный пакет документов, а так же представить ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ш.И.А. было направлено письмо с отказом в произведении выплаты, поскольку не представлены результаты административного расследование в отношении водителя причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ш.И.А. было направлено письмо с отказом в произведении выплаты, что послужило основанием для обращения ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 с иском к ПАО «Росгосстрах» в Волгодонский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Волгодонского районного суда <адрес> производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было прекращено в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.А.. и ФИО1 заключили договор цессии, согласно п. 1.1 которого ФИО3 уступил право требование на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причинённым в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля Хонда Цивик г/з А964НУ 134, имевшим место «19» июля 2015 года, по адресу: <адрес>, а также все производные требования, в частности, требование о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение обязательства в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с требованием предоставления оригинала договора цессии.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства о том, что истцом не представлен оригинал договора цессии, по мнению суд, подтверждают позицию ответчика, согласно которой, ответчик не нарушал право истца на получение страховой выплаты, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей (л.д.50).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1225,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34187,36 рублей, расходы на оплату оценки в размере 6000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1225,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья