Решение № 12-345/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 12-345/2024

№ 12-345/2024

42RS0№-02 Копия


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 07 августа 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, с использованием видеоконференцсвязи, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку лейтенанта полиции ФИО3 № 18810042200004741487 от 07.06.2024 г. по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810042200004741487 от 07.06.2024 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение п.8.5 ПДД и подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление № 18810042200004741487 от 07.06.2024 г.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель неоднократно утверждала, что перед поворотом налево включила сигнал поворота, убедилась в безопасности своего маневра налево, в момент совершения которого произошло столкновение с обгоняющим в нарушение Правил дорожного движения другим транспортным средством под управлением ФИО4

Из административного материала усматривается, что место столкновения транспортных средств располагается на встречной для их движения полосе, перед которым по ходу движения транспортных средств установлены дорожные знаки. В протоколе об административном правонарушении не указаны дорожные знаки.

В шаговой доступности от места ДТП размещены камеры наблюдения, запись с которых могла быть изучена инспектором для исключения противоречий в позициях участников ДТП, для правильного и всестороннего рассмотрения возникшей спорной ситуации, однако должностным лицом было проигнорировано требование ФИО2 об истребовании записи с камер видеонаблюдения.

Управляя автомобилем «Ниссан Жук», совершая маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке, приняла крайнее левое положение на полосе, предназначенной для движения (как это было возможно с дорожной ситуации, обильные осадки) с включенным левым сигналом поворота, убедилась, что прямо и направо движущихся автомобилей нет, начала совершать маневр поворота налево. В процессе поворота налево боковым зрением заметила движение слева, и сразу же почувствовала удар в левую переднюю часть кузова своего автомобиля. Полагает, что движущаяся на автомобиле в попутном с ней направлении ФИО4, решила совершить обгон в запрещенном для этого месте, через двойную сплошную. Со слов водителя ФИО4 она пыталась уйти от столкновения с её автомобилем. При этом ФИО4 не применила экстренного торможения, чем и спровоцировала ДТП, считает заявитель. Скорость движения автомобиля под управлением ФИО4, превышала допустимую в разы.

Считает, что выводы инспектора ГИБДД противоречат обстоятельствам дела, формальное рассмотрение спорной ситуации не позволило сделать правильные выводы по виновности участников ДТП в сложившейся дорожной ситуации. Инспектором не принято во внимание, что водитель ФИО5 нарушила положения п. 11.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.12.2019) "О Правилах дорожного движения" Кроме того п. 11.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.12.2019).

Полагает, что должностным лицом не произведено полного и всестороннего рассмотрения дела, не запрошены необходимые по делу доказательства, а именно: схема расположения дорожных знаков и разметки по участке дороги, где произошло рассматриваемое ДТП; видеозапись с камер наблюдения, размещенные на столбах близ места ДТП. В действиях водителя ФИО4 имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ст.12.9, чч.3, 4 ст.12.15 Кодексом РФ об АП. В действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП. Неправомерные действия должностного лица лишают заявителя права на обращение за страховой выплатой по договору страхования.

Заявитель ФИО2, участвовавшая в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, пояснила, что выезжала с парковки, сначала в правую полосу. Затем перестроилась в левую. Перестраиваясь в крайнее левое положение и начиная поворот налево, заметила боковым зрением приближающуюся машину, но продолжила свой маневр, поскольку не думала, что она окажется рядом с ней так быстро. В следующий момент почувствовала удар, от которого её отбросило на правую полосу. Считает, что поворачивая налево, убедилась в безопасности своего маневра, так как посмотрела налево, где на светофоре неподвижно стояли машины. Считает, что ФИО4 совершила обгон через две сплошные линии, «снесла» её в тот момент, когда она поворачивала налево на большой скорости, так как после столкновения она «отлетела» на встречную полосу. Откуда выехала ФИО6 –не видела. Место столкновения заявитель указала на перекрестке как «Х2», так как считает, что аварийные комиссары указали его неверно- «Х1». На данном перекрестке впервые, так как проживает в <адрес>. Откуда ещё могли появиться машины, если не только поехать со светофора - не понимает. Видеорегистратор в момент ДТП не работал. Подтвердила, что иных фотографий с места ДТП, кроме сделанных аварийными комиссарами и представленных в судебном заседании должностным лицом и вторым участником ДТП - нет. Указание в жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД на лишение её права на страховую выплату, ошибочно, так как у неё нет полиса ОСАГО.

Водитель ФИО4 в судебном заседании представила фотографии с места ДТП, сделанные аварийным комиссаром, пояснила, что Видеорегистратора в автомобиле нет, иных фотографий с места ДТП ни у кого из участников нет, они сами их не делали. В день ДТП управляла автомобилем LADA LARGUS с №, выехав с прилегающей территории, далее постоянно двигалась в крайней левой полосе. Подъезжая к перекрестку, на котором произошло ДТП, увидела, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал с парковки направо на проезжую часть, затем водитель одновременно включила указатель левого поворота и сразу повернула налево, не убедившись в том, что она никому не создает препятствий. В этот момент она была уже рядом с ФИО2, двигаясь по своей крайней левой полосе. Расстояние к этому моменту между машинами было не более нескольких метров. Пытаясь избежать столкновения, он применила экстренное торможение. Однако далее, оценив дорожную ситуацию и расстояние до автомобиля ФИО2, поняла, что экстренным торможением уже не удастся избежать ДТП, поэтому начала уходить на встречную полосу, но ФИО2 всё равно её догнала и совершила с ней столкновение. Этим объясняется расположение её автомобиля на противоположной стороне, на встречной у обочины, куда его отбросило от удара. Аварийные комиссары указали место столкновения Х1 – верно. Настаивает, что все действия водителя ФИО2 с момента выезда с парковки до момента столкновения были выполнены без необходимой внимательности и осмотрительности к дорожной обстановке, маневр поворота налево выполнен сразу из крайней правой полосы, в которой ФИО2 проехала несколько метров вперед и сразу повернула налево. При этом указатель левого поворота был включен непосредственно в момент поворота налево.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО7, будучи предупрежден по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, представил фотографии с места ДТП, сделанные аварийным комиссаром, пояснил, что водители самостоятельно прибыли в Отдел ГИБДД, дали объяснения; видеозаписей никто из водителей не нашёл. Повреждение переднего левого крыла на автомобиле ФИО2 свидетельствует о том, что она планировала повернуть налево в месте, где поворот-разворот разрешен. Однако перед тем как начать свой маневр поворота налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, все действия ФИО2 были совершены одномоментно, иначе она бы просто пропустила автомобиль под управлением ФИО6, которая двигалась в крайней левой полосе. При должной внимательности и осмотрительности приближающийся автомобиль, который ФИО2 заметила боковым зрением, начиная свой маневр можно было пропустить и тем самым избежать ДТП.

Место столкновения на схеме определено - Х1 аварийными комиссарами с учётом объяснений участников ДТП, расположения транспортных средств после столкновения и имеющихся повреждений, принято как верное место ДТП при вынесении оспариваемого постановления. Место указанное ФИО2 как – Х2 не верно, не соответствует действительности, поскольку после того как водитель ФИО6 применила экстренное торможение, из-за незначительного расстояния между машинами, она начала уходить влево, пытаясь объехать автомобиль ФИО2 и уже таким образом избежать ДТП.

Представитель ООО «ПЭС ЛИФТ», собственника транспортного средства LADA LARGUS с № ФИО8, действующая на основании доверенности, пояснила, что в результате ДТП автомобиль поврежден, причинен имущественный ущерб.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав участников процесса, должностное лицо изучив материалы дела, Схему организации дорожного движения с указанием расстановки дорожных знаков, светофорных объектов и дорожной разметки на участке дороги по ул. Тольятти, 46а, представленную УДКХ и Б администрации города по запросу суда, представленные доводы, нахожу жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет привлечение виновного к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Из материалов дела следует, что 04.06.2024 г. в 15 час. 20 мин. на ул. Тольятти, 46А г.Новокузнецка, управляя автомобилем NISSAN JKE с № ФИО2 совершила нарушение п.8.5 ПДД РФ, а именно: перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, для поворота, и совершила столкновение с транспортным средством LADA LARGUS с № (принадлежит ООО «ПЭС ЛИФТ» ) под управлением водителя ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются, кроме того, объяснениями самой ФИО2 в судебном заседании о том, что она ожидала появление автомобилей только с одной стороны, где они стояли в этот момент неподвижно на светофоре. Выехав с парковки на проезжую часть вправо, проехала несколько метров вперед, включила указатель левого поворота и повернула на перекрестке налево.

Вместе с тем, в том случае, если бы ФИО2 действительно перед тем как начать поворот налево заняла соответствующее крайнее левое положение, тем более учитывая тот факт, что как она неоднократно поясняет: видела боковым зрением приближающийся слева в крайней левой полосе автомобиль и придала бы этому серьезное значение, данного ДТП бы не произошло. Однако действия ФИО2 и наступившие последствия свидетельствуют о совершении ею правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФобАП. Доказательств того, что автомобиля под управлением водителя ФИО6 не было в крайней левой полосе и при должной внимательности и осмотрительности его невозможно было заметить - в судебном заседании не установлено и заявителем с жалобой суду не представлено.

Схема ДТП составлена в присутствии участников ДТП, место столкновения, обозначенное аварийным комиссаром и принятое должностным лицом ГИБДД как верное при вынесении оспариваемого постановления - объективно отражает расположение транспортных средств, обозначенное как «Х1»: автомобиля NISSAN JKE с № водитель ФИО2 и автомобиля LADA LARGUS с № под управлением водителя ФИО4 непосредственно в месте столкновения.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, транспортное средство NISSAN JKE с №, под управлением водителя ФИО2 имеет повреждения переднего бампера, переднего левого колеса; автомобиль LADA LARGUS с № (принадлежит ООО «ПЭС ЛИФТ») под управлением водителя ФИО4, имеет повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, что свидетельствует о том, что водитель данного автомобиля уходил от столкновения, при этом второй автомобиль (водитель ФИО2) находился в движении и причинил повреждения всей его правой стороны именно в процессе движения.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Согласно представленной по запросу суда схемы организации дорожного движения на участке дороги по ул. Тольятти, 46а с привязкой к месту ДТП две полосы движения в каждом направлении.

Локализация повреждений транспортных средств, траектории их движения и место столкновения, зафиксированные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о том, что ФИО2 осуществляла поворот налево, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее левое положение на проезжей части. Вопреки доводам заявителя, с учетом изученных материалов дела, объяснений участников ДТП, в действиях ФИО4 совершения обгона через две сплошные линии, что, по мнению ФИО2 явилось причиной ДТП, не усматривается.

В материалах дела имеются письменные объяснения заявителя, полученные инспектором ГИБДД в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, непосредственно после ДТП, где ФИО2 говорит о том, что удар произошел после того как она уже выехала на перекресток передними колесами. При этом подробно поясняет о том, что при выезде с парковочного места, включила правый указатель поворота, убедилась, что слева автомобилей не было, проехала 100 метров, включила левый указатель поворота и стала совершать маневр налево, чтобы выехать на перекресток.

При этом нигде не указывает о заблаговременном перестроении в крайнее левое положение на проезжей части, своими объяснениями подтверждает, что её транспортное средство к моменту столкновения находилось в процессе движения, совершая поворот налево.

Таким образом, чтобы избежать столкновения одного лишь применения экстренного торможения сот стороны второго участника ДТП было явно недостаточно, в связи с чем, была предпринята попытка объехать автомобиль ФИО2 и сделать это кроме как с выездом на встречную полосу - было невозможно.

Учитывая изложенное, должностное лицо ГИБДД пришел к обоснованному выводу о нарушении водителем ФИО2, находящейся на правой полосе, перед поворотом налево заблаговременно не заняла крайнее положение для поворота, нарушив требования п. 8.5 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Все документы и материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять указанным процессуальным документам, составленным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФ об АП.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Следовательно, введение законодателем административной ответственности за нарушение данных правил направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан. Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФ об АП, вынесено инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом ГИБДД требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810042200004741487 от 07.06.2024 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение ею п.8.5 ПДД оставить без изменения, жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия

Подпись судьи ____________

«07» августа 2024г.

Подлинник документа подшит в деле № 12-345/2024 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области