Решение № 2-109/2017 2-109/2017(2-5259/2016;)~М-5808/2016 2-5259/2016 М-5808/2016 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-109/2017

Дело № 2-109/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Кириленко И.В.,

при секретаре Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО14 к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в котором указала, что является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц «Е200», государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ она направлялась по автодороге Новороссийск-Сочи на указанном автомобиле в сторону <адрес>. В баке автомобиля заканчивалось топливо и она решила воспользоваться услугами АЗС «Лукойл», расположенной по пути следования в <адрес> на 34-м км а/д Новороссийск-Сочи, р-н ФИО3 щели. Как правило, истец заправляет свой автомобиль бензином марки АИ «95». Однако, ввиду большого скопления автомашин (очереди) на заправку указанным топливом, решила в целях экономии времени заправиться у менее загруженной транспортом, бензоколонки с топливом АИ «92». Остановившись у бензоколонки и выйдя из автомобиля, истец отправилась в сторону кассы для оплаты суммы денег за топливо, попросив работника АЗС «Лукойл» заправить автомобиль бензинным топливом марки премиум АИ «92». При этом, на крышке топливного бака имеются указания допустимого для дозаправки топлива. Подойдя к кассе, истец передала кассиру банковскую карту с просьбой заправить автомобиль бензином АИ «92» на сумму 2 000 рублей. Бак заправили до крайнего предела и сумма вышла в размере 1 943,46 рубля. Выйдя из здания автозаправочной станции, истец выразила благодарность автозаправщику производившему заправку автомобиля. Через некоторое время после заправки топлива на панели автомобиля загорелся знак системной ошибки, также, с передней части автомобиля начали издаваться нехарактерные шумы и скрипы. Истец остановилась, позвонила в тех.центр, где ей сообщили, что при данной ошибке, дальнейшее движение автомобиля недопустимо. Она воспользовалась услугами эвакуатора по доставке автомобиля в ближайший тех. центр «АМ - Сервис», где предварительно сообщили, что неисправность автомобиля возникла в виду залива в бак дизельного топлива вместо бензинового. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) специалистами тех. центра «АМ - Сервис» были проведены диагностические работы. Была произведена откачка дизельного топлива из бака. Откачено 55 литров дизельного топлива. Дано заключение комиссии: «неисправность ДВС вызвана работой бензинового двигателя внутреннего сгорания на дизельном топливе. Ремонт двигателя исследуемого автомобиля до приведения его в исправное состояние невозможен. Требуется замена агрегата в сборе». Указанное подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, за который истом согласно квитанции было уплачено 11 500 рублей.

По данному происшествию, истцом ДД.ММ.ГГГГ в книге жалоб и предложений АЗС «Лукойл», расположенной в <адрес> на 34-м км а/д Новороссийск-Сочи, р-н ФИО3 щели, был отражен данный факт, также истец просила сохранить записи с камер видеонаблюдения. После ФИО2 обратилась за помощью к официальному дилеру «Мерседес-Бенц» ООО «СБСВ-КЛЮЧ АВТОПРЕМИУМ». Согласно счету на оплату МеР0005367 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере 1 303 528,10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Лукойл - Югнефтепродукт» была направлена претензия с требованием произвести выплату причиненного ущерба в добровольном порядке. Указанная претензия была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ни суммы в счет возмещения ущерба, ни какого-либо мотивированного отказа в ее адрес не поступало, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Лукойл - Югнефтепродукт» было направлено заявление о предоставлении информации по результатам рассмотрения заявления истца. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на заявление также не поступало.

Просит суд взыскать с ООО «Лукойл - Югнефтепродукт» сумму ущерба в размере 1 322 478 рублей, сумму неустойки в размере 1 322 478 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму штрафа в размере 50%, судебные расходы, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, нотариальное удостоверение документов в размере 1700 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства, а также на результаты судебной экспертизы.

Представители ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» просили в иске отказать по тем основаниям, что согласно кассовому чеку истец ФИО2 приобрела у ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» нефтепродукт - топливо дизельное ЭКТО в количестве 54.9 литра, на общую сумму 1 943,46 руб. Чек подтверждает согласование существенных условий, соблюдения формы соответствующего договора, а также его заключение, факт исполнение обязательства ответчиком. ФИО5 проявила невнимательность, небрежность, неосмотрительность, не проверив кассовый чек, который ей был лично выдан нарочно (видно на видеозаписи, приложенный и приобщённый судом к отзыву ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ на иск ФИО2, на котором указаны оплаченные ей вид (наименование) и литраж приобретённого топлива), следовательно, ошибка в заправке автомобиля дизельным топливом по мнению общества произошла по её вине. Кроме того, услуги по заправке автотранспорта на АЗС № общества осуществлялись, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и осуществляются в настоящее время силами (работниками) сторонней организацией ООО «Клининг Юг». Ответчик ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» является не надлежащим ответчиком по данному иску.

Представитель заинтересованного лица ООО «Клининг Юг» также просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что заправка дизельным топливом, вместо бензина АИ-92 произошло по невнимательности самого истца. ФИО2 назвала марку топлива – дизельное топливо и его количество. Оператор АЗС озвучила для клиента его заказ, а именно: марку и количество заливаемого топлива. Получив утвердительный ответ клиента относительно вида топлива и его количества, оператор провела оплату и выдала кассовый чек. Оператор АЗС действовала в соответствии с установленным алгоритмом общения. Оператор АЗС во время выдачи нефтепродуктов: обеспечивает постоянный контроль за выполнением правил заправки автотранспортных средств; визуально контролирует места заправки транспортных средств, предупреждая возможные разливы нефтепродуктов, и принимает меры к устранению. Сотрудник ООО "Клининг Юг" ФИО1 выполнил свои обязательства в соответствии с Правилами работы и обслуживания потребителей на автозаправочных станциях (приложение №). На момент произошедшего инцидента, автомобиль истца находился на гарантии. Таким образом, истец должна была обратиться за выяснением причин поломки транспортного средства к официальному дилеру "Мерседес-Бенц". Однако автомобиль истца был доставлен в Краснодар к официальному дилеру уже в разобранном виде. На АЗС ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" № <адрес> установлена автоматизированная система управления, которая позволяет оператору отслеживать количество и наименование отпускаемого топлива с каждой топливораздаточной колонки (далее - ТРК). При этом ТРК оснащены топливораздаточными рукавами (пистолетами) для каждого вида отпускаемого топлива (АИ-92, ДТ), соответствующая марка топлива для удобства клиентов АЗС нанесена на каждый раздаточный рукав каждой ТРК. Таким образом, осуществлена трехуровневая система контроля отпускаемого топлива: первый уровень - покупатель топлива (либо помощник оператора АЗС) вставляет надлежащий пистолет в бак автомобиля для осуществления заправки. Второй уровень - продажа необходимого покупателю вида топлива. На данной стадии оператор АЗС уточняет необходимый вид топлива у покупателя и его количество, после чего происходит продажа топлива. В том случае, если в бак автомобиля вставлен пистолет дизельного топлива, а оплачено топливо АИ-92, подача топлива производиться не будет до того момента, пока не будет вставлен надлежащий топливораздаточный рукав. То есть, совершенно исключена ситуация, когда из заправочного пистолета ТРК будет выдано топливо, которое не было приобретено клиентом АЗС. Третий уровень - клиенту в обязательном порядке выдается кассовый чек с указанием вида и количества отпущенного топлива, что дает возможность клиенту проверить исходные данные заправки - остановить заправку либо предъявить претензии в случае обнаружения неточностей во введенной оператором АЗС информации. Причинная связь между действиями сотрудника компании ООО "Клининг Юг" ФИО1, сотрудника компании ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" ФИО6 и наступившими убытками из представленных материалов не усматривается. Из заявленных ФИО2 требований, не представляется возможным определить из какого обязательства у ответчика возникает обязанность по возмещению понесенных истом убытков.

Заинтересованное лицо ФИО1 пояснил, что является заправщиком на АЗС №, где работает 2 года. ДД.ММ.ГГГГ истец подъехала к колонке № и попросила заправить ее дизелем, колонку включает не заправщик, а оператор АЗС. Истец попросила заправить дизель, что он и сделал. Второй раз ее о виде топлива не переспросил. Внимание на указания допустимого для дозаправки топлива на крышке топливного бака не обратил.

Заинтересованное лицо ФИО6 пояснила, что работает оператором на АЗС №, истца в лицо не помнит, оператор работает по алгоритму с клиентом, на компьютере отображается номер колонки и какой пистолет снят и с каким видом топлива, при этом заправщик является помощником оператора. Аудиозапись на АЗС ведется, с менеджером прослушивали аудиозапись разговора истца с оператором, но было плохо слышно.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц «Е200» 2014г.в., государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации 2328 №.

ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (далее - ответчик, Общество) является собственником АЗС, расположенной в <адрес>, 34 км. автодороги Новороссийск-Сочи АЗС №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная АЗС поставлена на учет в налоговом органе по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ у истца списаны с банковской карты 1943.46 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 13:29 час. в пользу Лукойл АЗС №.

Из представленного ответчиком чека следует, что автомобиль истца заправлен топливом Диз.Экто Diesel, количество - 54.9, стоимость 1 литра -35.40, сумма покупки 1943.46 руб.

Свидетель ФИО7, пояснил суду, что является эвакуаторщиком и забирал автомобиль Мерседес истца от <адрес> и отвез на станцию тех. обслуживания. Для того, чтобы понять как ему грузить автомобиль, он уточнил у ФИО2 что случилось, она пояснила, что автомобиль просто заглох.

Свидетель, ФИО8 пояснил, что работает в тех. центре «АМ-Сервис» мастером приемщиком, имеет высшее образование по специальности инженер по эксплуатации автотранспорта. В 2013 году, проходил повышающие курсы обучения в <адрес> по данной специализации. ДД.ММ.ГГГГ после обеда доставили автомобиль ФИО13 200 принадлежащий гражданке ФИО2 Двигатель ее автомобиля не заводился, подключив его к компьютеру были выявлены ошибки двигателя. В двигателе автомобиля был черный нагар и явный запах дизельного топлива. Был произведен забор топлива с данного двигателя автомобиля. Затем был произведён замер компрессии двигателя, который показал разрушения двигателя автомобиля, затем сняли головку блока, и обнаружили, что цилиндр был разрушен, его восстановление не возможно. Данный цилиндр продается только в сборе с самим двигателем. Ни какие работы по ремонту данного двигателя они не проводили. Данные повреждения могли образоваться при работе двигателя автомобиля на дизельном топливе. Истец ФИО9 пояснила сотрудникам СТО, что заправила автомобиль на заправки «Лукойл», бензиновым топливом. Когда сотрудники обнаружили в двигатели дизельное топливо, у нее было очень сильное удивление. При осмотре топливного бака было откачено 55 литров бензиново-дизельной смеси. Дизельно-бензиновую смесь топлива, они передали вместе с автомобилем заказчице ФИО9

Согласно акту о проведении диагностических работ АМ-Сервис, проведенных 19.08.2016г., автомобиль Mercedes-Benz Е200 CGI, VIN номер: WDD2120341В119775, гос. номер: н800хк93, выявлено следующее при компьютерной диагностике выявлены ошибки по пропускам зажигания и детонации в цилиндрах двигателя. При проверке качества топлива было выявлено, что в топливном баке залито дизельное топливо. Проверка проводилась путем сравнения свойств пробы взятой из топливного бака с образцом дизельного топлива, купленного на АЗС «Лукойл». Уровень заполнения бака — полный. Была произведена откачка дизельного топлива из бака. Откачано 55 литров дизельного топлива. Произведена проверка компрессии в цилиндрах двигателя. Замер компрессии по цилиндрам показал: 1цилиндр-12 Бар, 2 цилиндр-0 Бар, 3 цилиндр-5 Бар, 4 цилиндр-12,5 Бар. При снятии головки блока цилиндров ЛВС выявлено, что имеется повреждение седел клапанов, разрушение поршневой группы, задиры на стенках цилиндров двигателя.

Согласно квитанции истцом за вышеуказанные работы уплачено 11 500 рублей.

20.08.2016г. истец по факту заправки ее автомобиля не тем видом топлива оставила запись в книге жалоб и предложений, однако ответа не последовало.

После, истец обратилась к официальному дилеру «Мерседес- Бенц» ООО «СБСВ-КЛЮЧ АВТОПРЕМИУМ». Согласно счета на оплату МеР0005367 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 303 528,10 руб., куда входит стоимость ДВС и сопутствующие работы.

Далее истец ДД.ММ.ГГГГ отправила ответчику претензию о возмещении ущерба в размере 1 303 528,10 руб. и 11 500 руб. за услуги эвакуатора, которая согласно отчету об отслеживании почты России ответчик получил 13.10.2016г. Ответа также не последовало.

По делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России 878/12-2/13.4, 880/12-2/13.2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе произведенного исследования установлено, что в двигателе автомобиля Mercedes Benz Е200 г/н № имеются повреждения гильз второго и третьего цилиндров, головки блока цилиндров и выпускных клапанов второго и третьего цилиндров. Выявленные повреждения гильз второго и третьего цилиндров, головки блока цилиндров и выпускных клапанов второго и третьего цилиндров заключаются в задирах и наслоениях металла. Причиной данных повреждений послужила детонация, возникшая при эксплуатации автомобиля на бензинодизельной смеси и приведшая к выкрашиванию частиц металла поршней второго и третьего цилиндра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц «Е 200», г/н № составляет: 1 322 478,00 руб. (один миллион триста двадцать две тысячи четыреста семьдесят восемь рублей).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, давший вышеуказанное заключение, который пояснил, что ни каких сомнений в том, что причиной выхода из строя двигателя явилась эксплуатация автомобиля на бензинодизельной смеси не имеется.

Кроме того, представитель третьего лица дилерского центра Мерседес Бенц «Ключ авто район Аэропорта» ФИО11 подтвердил, что в случае заправки автомобиля дизельным топливом возможно разрушение двигателя.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имеется, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Доводы ответчика и третьего лица ООО «Клининг-Юг» о том, что истец сама виновата в том, что указала не верный вид топлива, а следовательно вины ответчика не имеется, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» представило суду (договор) о том, что услуги по заправке автотранспорта на АЗС № Общества осуществляются силами привлеченной организации ООО «Клининг Юг» по договору возмездного оказания услуг № К011321 от 09.07.2014г., заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» («Заказчик») и ООО «Клининг Юг» («Исполнитель»). В приложении 2 к договору указано оказание услуг по заправке автотранспорта клиентов осуществляется нефтепродуктами на АЗС заказчика.

К вышеуказанному договору № КО 11321 от 09.07.2014г. имеется приложение №, именуемое регламент оказания услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории и заправке автотранспорта клиентов на объектах заказчика, далее (Регламент), который устанавливает подробные правила, по заправке автомобиля заправщиком.

Так, согласно пункту 4.6. регламента, при въезде автомобиля клиента заказчика на заправочную площадку жестом указывается, к какой топливо-раздаточной колонке лучше подъехать и где поставить машину, далее по пунктам:

4.7.2. Вежливо уточнить вид топлива, которым клиент Заказчика планирует заправить спой автотранспорт и планируемый объем заправки.

4.7.3. Повторить вслух заказ клиента Заказчика (наименование нефтепродукта, количество литров или сумму заправки) и дождаться утвердительного ответа от клиента Заказчика.

4.7.4. Проверить соответствие слов клиента Заказчика маркировке нефтепродукта на лючке бензобака автотранспорта. В случае обнаружения несоответствия, обозначить это клиенту и попросить подтверждения заправки указанным видом топлива до начала заправки.

4.7.6. Назвать клиенту Заказчика номер топливо-раздаточной колонки и пригласить его пройти в здание АЗС к кассе для оплаты топлива;

4.8. При обнаружении случая ошибочной заправки автомобиля клиента Заказчика несоответствующим видом топлива представитель Исполнителя обязан сообщить об этом менеджеру АЗС, либо сменному оператору. Представитель Исполнителя с разрешения клиента Заказчика и в его присутствии, не заводя двигатель автомобиля клиента, откатывает его с площадки топливо-раздаточной колонки на отведенное место стоянки так, чтобы автомобиль не создавал трудностей для движения транспорта на Объекте.

Из справки ООО «Р-МОТОРС» официального дилера «Мерседес-Бенц» <адрес> от 18.05.2017г. следует, что у автомобилей «Мерседес-Бенц» с дизельными двигателями крышка горловины бака красного цвета и имеет надпись «DIESEL». Кроме того, с внутренней стороны лючка бензобака расположена табличка с указанием на дизельное топливо.

Как следует из письменных объяснений заправщика ФИО1, л.д. 128 и протокола судебного заседания 21.12.2016г. заправщик не выполнил обязанности, возложенные на него вышеуказанным регламентом, в том числе правила установленные пунктом 4.7.4, а именно не проверил соответствие слов клиента заказчика маркировке нефтепродукта на лючке бензобака автотранспорта. В случае обнаружения несоответствия, не обозначил это клиенту и не попросил подтверждения заправки указанным видом топлива до начала заправки. Более того, в судебном заседании 15.08.2017г. заправщик ФИО1 еще раз подтвердил, что повторно не уточнял у клиента марку топлива, также не смотрел на маркировку нефтепродукта на лючке бензобака автотранспорта, т.к. в этом не разбирается, в связи с чем не выполнил требования регламента, с которыми как он пояснил знаком. Данная невнимательность заправщика и явилась следствием заправки автомобиля клиента не тем видом топлива.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 138, свидетель ФИО12 (оператор АЗС) пояснила, что имеется аудиозапись разговора покупателя ФИО2 и ФИО12 о покупке топлива 19.08.2016г. на АЗС, расположенной в <адрес>, 34 км. автодороги Новороссийск-Сочи (АЗС №). Также ФИО12 пояснила, что она с менеджером прослушивала данную аудиозапись, но было плохо слышно. То есть ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательство, имеющее непосредственное отношение к делу, которое бы подтверждало довод ответчика о том, что истец просила заправить ее автомобиль именно дизельным топливом.

Таким образом, даже тогда, когда клиент по ошибке просит залить в автомобиль дизельное топливо вместо бензина, то при выполнении заправщиком и менеджером АЗС правил, установленных вышеуказанным регламентом к договору № КО 11321 от 09.07.2014г. - приложение №, этого не должно произойти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ - по договору розничной купли- продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями статей 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ссылка ответчика не внимательность истца, которая не прочитала кассовый чек, не может быть принята во внимание. Часть 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", гласит, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Такими специальными познаниями, как указано в Регламенте, обладают работники АЗС, в том числе привлеченные ответчиком сторонние организации. Таким образом, заправщик не убедился в виде топлива, указанным на лючке бензобака и не сообщил об этом оператору. Оператор, не смотря на то, что ей сказали заправить бензин, автоматически включила дизель, так как в тот момент в бак был уже вставлен пистолет с дизельным топливом, что отображалось на мониторе компьютера оператора. Определяющим фактором вины ответчика, является то, что до покупки топлива пистолет с дизельным топливом уже был вставлен в бак не истцом, а лицом, обладающим специальными познаниями по оказанию такого рода услуги, привлеченным ответчиком на договорных условиях. То есть именно из-за невнимательности, неправильных действий заправщика и оператора, которые обладают специальными познаниями оказываемой услуги, был причинен ущерб автомобилю истца. Доводы истца подтверждаются свидетельскими показаниями и согласуются с выводами судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 1 322 478 руб., поскольку именно ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» отвечает за вред причиненный его работником, продавшим не тот вид топлива, в том числе за вред причиненный третьими лицами, привлеченными ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» на договорной основе. При этом согласно п. 2.3.6 договора возмездного оказания услуг № К011321 от 09.07.2014г. именно заказчик ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» поручает персоналу исполнителя ООО «Клининг Юг» выполнение работ, предусмотренных настоящим договором и контролирует их качество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Лукойл - Югнефтепродукт» была направлена претензия с требованием произвести выплату причиненного ущерба в размере 1 315 028,10 рублей в добровольном порядке. Указанная претензия была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Лукойл - Югнефтепродукт» было направлено заявление о предоставлении информации по результатам рассмотрения заявления истца. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на заявление также не поступало.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прострочка выполнения требований потребителя составила 306 дней.

Сумма неустойки составила (1.322.478 * 3% * 306 =) 12 140 348 руб., при этом истец сумму неустойки снизил до размера ущерба, однако суд с учетом положений ст.333 ГК РФ исходя из явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, периода нахождения дела в суде, полагает снизить неустойку до 300 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик нарушил права потребителя истца, выразившиеся в причинении ущерба ее имуществу и не устранении данных нарушений в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации данного морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до ее обращения в суд ответчиком представлено не было, суд полагает взыскать штраф в размере 1 322 478 +300 000+30 000/2=826 267 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным квитанциям, истец понесла расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 1 700 руб. и на представителя 50 000 руб., которые суд считает удовлетворить в полном объеме.

С ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в общей сумме 16 612 руб. (1 622 478руб. - исходя из суммы удовлетворенных материальных требований + 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2017 года.

СУДЬЯ